Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-36343/18

г.Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-59887/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аэлита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-59887/18, принятое судьей О.С.Гедрайтис в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аэлита" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 100 747 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения транспортного средства "Шевроле Авео" государственный регистрационный номер Т 996 УМ 116, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.02.2016 г.

Решением от 05.06.2018 года в иске ООО "Аэлита" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Аэлита" (далее - Страхователь) заключен договор добровольного страхования (полис) ТС N AI47333477 (далее - Договор страхования). Объектом страхования по Договору является ТС Chevrolet Aveo (г/н T996yM116RUS). Период страхования с 18.03.2014. по 17.02.2017 г. страховая сумма по полису на момент заключения Договора страхования составила 490 339,06 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 04.03.2013 г. (далее - Правила страхования ТС), которые являются его неотъемлемой частью договора в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ и ст. 943 ГК РФ.

Как следует из текста Договора страхования, Сторонами было согласовано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

10.01.2017 г. страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении ТС, в котором сообщил, что 23.02.2016 г. произошло ДТП под управлением Кокшина В.О., в результате которого ТС получило значительные повреждения.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Истца письменный мотивированный отказ (см. письмо исх. 548-171-3131409/17 от 30.01.2017 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При заключении Договора страхования стороны пришли к согласию о невозможности использования ТС для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

В Договоре страхования имеется подпись страхователя, подтверждающая заключение договора на предложенных условиях, а также о том, что все сведения, указанные страхователем в настоящем договоре являются достоверными. Кроме того, подпись страхователя подтверждает согласие с условиями договора и получение им Правил страхования средств автотранспорта.

Следовательно, истец, приняв от Страховщика документы, заключил Договор на предложенных СПАО "Ингосстрах" условиях.

Согласно информации, полученной из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан, опубликованного на портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, застрахованное ТС Chevrolet Aveo (г/н Т996УМ116RUS) на момент ДТП использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Лицензия являлась действующей на момент заявленного Истцом события.

Как верно установил суд первой инстанции, истец, до наступления события, письменно не уведомлял СПАО "Ингосстрах" о том, что данное ТС используется в коммерческих целях.

Согласно ст. 51 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе "другие сведения, оказывающие влияние на страховой риск. Под другими сведениями, оказывающими влияние на страховой риск, по указанным Правилам понимаются сведения, оговоренные Страховщиком в договоре страхования (Полисе), заявлении на страхование или в ответе на письменный запрос Страховщика.

Необходимо отметить, что эксплуатация автомобиля в качестве ТС для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров существенно влияет на увеличение страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 942 ГК РФ (определяющей существенные условия договора страхования конкретного вида), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Заключая договор страхования на основании указанных Правил, Страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства Страхователь, Водитель и (или) Выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях Страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Требование истца о возмещении расходов на экспертизу судом первой инстанции отклонены верно ввиду отсутствия необходимости в проведении указанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-59887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик