Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-1805/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А32-19530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: Куприянова Л.В. лично, по паспорту, представитель Сперанский В.К., удостоверение, доверенность от 04.01.2018 (до перерыва); представитель Резников В.Е., удостоверение, доверенность от 04.01.2018 (после перерыва),

от ответчика: представитель Атаманов В.А., доверенность от 01.09.2016; представитель Спирин Б.Д., доверенность от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-19530/2017 по иску индивидуального предпринимателя Куприяновой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИДА" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприянова Любовь Викторовна (далее - истец, ИП Куприянова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИДА" (далее - ответчик, ООО "ПАТРИДА", общество) о взыскании основной задолженности в размере 19 000 000 руб., платы за пользование денежными средствами в размере 3 771 369,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 529,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 10.02.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом исключения из числа доказательств соглашения от 21.06.2013, истцом пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Куприянова Владимира Анатольевича; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Куприянова Владимира Анатольевича; возражал против назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 30.03.2018 до 16 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также письменные возражения против удовлетворения ходатайств истца о допросе свидетеля и назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 30.03.2018 представители сторон представили подписанный сторонами текст мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Сторонами представлено мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Для скорейшего и справедливого разрешения спора, возникшего в связи с обращением истца в Арбитражный суд Краснодарскою кроя с исковым заявлением к ответчику о взыскании 27 992 899 руб. 54 коп., из них 19 000 000 руб. основного долга, 3 771 369 руб. 86 кон. платы за пользование денежными средствами за период о 01.04.2014 по 21.03.2017, 5 221 529 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01,04.2014 по 21.03.2017, Стороны учли требования по договору лизинга от 10.02.2004 (основанию иска), взаимные экономические показатели хозяйственной деятельности и финансовое положение сторон. Путем согласия Стороны определили сумму в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей достаточной для исполнения обязательств Ответчика перед Истцом.

2. Ответчик признает сумму основного долга по договору лизинга от 10.02.2004 в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей и обязуется выплатить ее в следующем порядке:

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2018;

- 1 700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2019;

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2020;

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2021;

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2022;

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2023;

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2024;

- 1 700 000(один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2025;

- I 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2026;

- 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 31.12.2027.

3. Истец полностью отказывается от имеющихся и будущих требований к Ответчику о взыскании платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и иных санкций.

4. Оплата по мировому соглашению осуществляется Ответчиком путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет (в кассу предприятия) Истца.

5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на Истца.

Судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, выполненной НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на Ответчика.

Судебные расходы по оплате услуг представителей относятся на сторону, которая их понесла, без права возмещения таких расходов с другой стороны.

6. Настоящее мировое соглашение констатирует устранение возникших между сторонами разногласий и является основанием для прекращения производства по делу N А32-19530/2017.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лип и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, но одному для каждой стороны и один - в материалы дела N А32-19530/2017.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из содержания, представленного для утверждения текста мирового соглашения, стороны признали размер задолженности ответчика перед истцом и определили сроки ее погашения.

Представленное суду мировое соглашение направлено на достижение посредством взаимных уступок справедливого и соответствующего балансу интересов сторон разрешение спора.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - ИП Куприяновой Л.В., лично, и директором ООО "Патрида" Кожевниковым А.С., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из текста мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов (оставшихся 50%).

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия мирового соглашения в истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек - ордеру от 27.12.2017

Суд апелляционной инстанции информирует ИП Куприянову Л.В. (Некаммерческую организацию Адвокатское бюро "Юрискон"), что для возврата денежных средств в размере 20 000 руб. (перечисленных в целях оплаты повторной экспертизы) с депозитного счета суда апелляционной инстанции плательщику надлежит обратиться с подлинником заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат перечислению денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-19530/2017 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Куприяновой Любовью Викторовной (ИНН 231002910097 ОРГНИП 304231013300035) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТРИДА" (ИНН 2337019612 ОГРН 1022304058369), на следующих условиях:

1. ООО "ПАТРИДА" признает сумму основного долга по договору лизинга от 10.02.2004 в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей и обязуется выплатить ее в следующем порядке: