Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-2015/18

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А05-12560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Иволги О.В. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года по делу N А05-12560/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 15) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18), акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее - общество) о признании частично недействительным договора от 04.09.2015 N 1809 аренды лесных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года производство по делу N А05-12560/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по существу заявленных исковых требований по делу N А05-12537/2017.

Заместитель прокурора не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что предмет рассмотрения по настоящему делу не связан с предметом рассмотрения по делу N А05-12537/2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило рассмотрение дела N А05-12537/2017.

Предметом рассмотрения по делу N А05-12537/2017 явилось требование прокуратуры Архангельской области о признании недействительными договоров аренды лесных участков N 1904 и N1905, заключенных 02.11.2015 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и акционерным обществом "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", в части положений, содержащих условия об определении размера арендной платы с применением повышающего коэффициента к минимальному размеру арендной платы, определяемому в соответствии с подпунктом 1(1) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2017 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что сделка, о недействительности которой заявлено, относится к оспоримым, срок исковой давности по иску составляет один год.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным заключенного 04.09.2015 ответчиками договора N 1809 аренды лесных участков в части положений, содержащих условия об определении размера арендной платы с применением повышающего коэффициента к минимальному размеру арендной платы, определяемому в соответствии с подпунктом 1(1) пункта 1 Постановления N 310.

При этом Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при рассмотрении настоящего дела также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему спору является вопрос о недействительности положений договора, аналогичных положениям договора, которые оценивались в рамках дела N А05-12537/2017, в целях недопущения принятия противоречивых решений, имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А05-12537/2017.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что рассмотрение заявленных заместителем прокурора Архангельской области в рамках настоящего дела требований о признании частично недействительным договора от 04.09.2015 N 1809 аренды лесных участков невозможно до разрешения вопроса о признании частично недействительными договоров аренды лесных участков N 1904 и N1905, заключенных 02.11.2015 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и акционерным обществом "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат".

В рамках рассматриваемого дела суд обязан проверить соблюдение истцом срока исковой давности вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) срока, установленного для обращения с исковым требованием по делу N А05-12537/2017.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что рассмотрение судом дела N А05-12537/2017 в данном случае не препятствует разрешению настоящего спора, не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по делу N А05-12560/2017 и не создает препятствий для его разрешения.

В каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Следует признать несостоятельной имеющуюся ссылку суда первой инстанции о возможной конкуренции упомянутых судебных актов. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств не усматривается. Требования, заявленные в рамках другого дела (N А05-12537/2017), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу N А05-12560/2017, и не создают препятствий для его разрешения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в жалобе заместителем прокурора Архангельской области обоснованными, поскольку приостановление производства по рассматриваемому делу при недоказанности процессуальной необходимости такого подхода не способствует эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вынесенное Арбитражным судом Архангельской области определение - отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2018 года по делу N А05-12560/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова