Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-34100/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-34716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представители Иванов К.И. по доверенности от 23.03.2018, Бородулин С.И. по доверенности от 23.03.2018, Петров А.Н. по доверенности от 23.03.2018.

от ответчика: представитель Кудинов В.Н. по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34100/2017) закрытого акционерного общества "Метробетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-34716/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс"

к закрытому акционерному обществу "Метробетон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс" (далее - истец, ООО "АвтоБалтТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (далее - ответчик, ЗАО "Метробетон") о взыскании 6.933.350 руб. задолженности по договору транспортных перевозок N 0211/2015 от 02.11.2015 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что акты зачета от 30.06.2016 N 5 на сумму 3.900.000 руб., от 30.09.2016 N 6 на сумму 2.079.000 руб., от 31.01.2017 N 7 на сумму 2.071.500 руб. подписаны по договору от 04.04.2014 N 130/14, в то время как в рамках настоящего дела заявлена задолженность по договору транспортных перевозок от 02.11.2015 N 0211/2015. Документы, послужившие основанием возникновения задолженности по договору от 02.11.2015 N 0211/2015 в материалы дела не представлены. Акт зачета от 31.01.2017 N 7 не отражает факт зачета, так как содержит только задолженность ответчика, следовательно, указанный акт не порождает основания для зачета, поскольку не является двусторонним. Также в апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие выплат со стороны ответчика в период судебного разбирательства с учетом представленных в материалы дела платежных документов на сумму 1.462.800 руб.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "АвтоБалтТранс" (исполнитель) и ЗАО "Метробетон" (заказчик) заключен договор транспортных перевозок N 0211/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке продукции ЗАО "Метробетон", а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги плату, указанную в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом в период с 07.05.2016 года по 26.05.2017 были оказаны ответчику услуги на сумму 19.945.500 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 233 от 07.05.16;234 от 08.05.16; N 256 от 13.05.16; N 244 от 14.05.16, N 257 от 22.05.16, N 268 от 27.05.16, N 269 от 28.05.16, N 277 от 31.05.16, N 278 от 03.06.16, N 307 от 17.06.16, N 335 от 24.06.16, N 336 от 25.06.16, N 352 от 30.06.16, N 369 от 05.07.16, N 375 от 09.07.16, N 387 от 14.07.16, N 388 от 17.07.16, N 398 от 22.07.16, N 399 от 23.07.16, N 414 от 22.07.16, N 415 от 23.07.16, N 416 от 30.07.16, N 418 от 06.08.16, N 430 от 12.08.16, N 431 от 15.08.16, N 453 от 16.08.16, N 455 от 27.08.16, N 476 от 31.08.16, N 477 от 02.09.16, N 478 от 03.09.16, N 498 от 06.09.16, N 501 от 10.09.16, N 510 от 16.09.16, N 512 от 16.09.16, N 536 от 17.09.2016, N524 от 19.09.16, N527 от 24.09.16, N554 от 10.10.16, N556 от 11.10.16, N555 от 14.10.16, N558 от 15.10.16, N575 от 17.10.16, N576 от 18.10.16, N578 от 21.10.16, N579 от 25.10.16, N580 от 27.10.16, N582 от 29.10.16, N583 от 31.10.16, N592 от 06.11.16, N593 от 08.11.16, N594 от 09.11.16, N595 от 13.11.16, N610 от 14.11.16, N611 от 15.11.16, N612 от 16.11.16, N613 от 17.11.16, N614 от 18.11.16, N615 от 19.11.16, N627 от 21.11.16, N629 от 22.11.16, N631 от 23.11.16, N635 от 26.11.16, N641 от 28.11.16, N643 от 29.11.16, N645 от 30.11.16, N650 от 30.11.16, N646 от 01.12.16, N648 от 02.12.16, N649 от 03.12.16, N655 от 03.12.16, N669 от 06.12.16, N670 от 08.12.16, N671 от 10.12.16, N676 от 12.16, N679 от 14.12.16, N677 от 1315.12.16, N678 от 17.12.16, N685 от 20.12.16, N686 от 22.12.16, N687 от 24.12.16, N702 от 26.12.16, N1 от 04.01.17, N2 от 06.01.17, N3 от 08.01.17, N14 от 10.01.17, N15 от 11.01.17, N16 от 12.01.17, N18 от 15.01.17, N20 от 20.01.17, N28 от 19.01.17, N29 от 28.01.17, N38 от 04.02.17, N39 от 08.02.17, N46 от 08.02.17, N47 от 14.02.17, N55 от 17.02.17, N56 от 20.02.17, N61 от 20.02.17, N62 от 21.02.17, N63 от 26.02.17, N64 от 27.02.17, N78 от 28.02.17, N79 от 01.03.17, N80 от 04.03.17, N81 от 04.03.17, N88 от 04.03.17, N89 от 01.03.17, N90 от 06.03.17, N94 от 06.03.17, N82 от 08.03.17, N83 от 08.03.17, N84 от 09.03.17, N91 от 12.03.17, N92 от 12.03.17, N101 от 12.03.17, N102 от 12.03.17, N93 от 14.03.17, N103 от 16.03.17, N104 от 18.03.17, N107 от 18.03.17, N114 от 22.03.17, N116 от 22.03.17, N115 от 25.03.17, N118 от 25.03.17, N117 от 28.03.17, N123 от 28.03.17, N124 от 30.03.17, N125 от 31.03.17, N126 от 31.03.17, N130 от 04.04.17, N131 от 07.04.17, N132 от 07.04.17, N133 от 08.04.17, N134 от 07.04.17, N138 от 12.04.17, N140 от 12.04.17, N141 от 14.04.17, N 139 от 15.04.17, N149 от 16.04.17, N150 от 19.04.2017, N152 от 19.04.17 года, а также актами приемки оказанных услуг N151 от 23.04.2017, N157 от 27.04.2017, N158 от 30.04.2017, N172 от 05.05.2017, N173 от 08.05.2017, N174 от 10.05.2017, N175 от 12.05.2017, 3 А56-34716/2017 N176 от 13.05.2017, N177 от 14.05.2017, N184 от 17.05.2017, N185 от 20.05.2017, N201 от 20.05.2017, N202 от 24.05.2017, N203 от 26.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6.933.350 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору в заявленном размере, ссылается на то, что с учетом произведенных им платежей, задолженность по Договору отсутствует. При этом представленные истцом акты зачета от 30.06.2016 N 5 на сумму 3.900.000 руб., от 30.09.2016 N 6 на сумму 2.079.000 руб., от 31.01.2017 N 7 на сумму 2.071.500 руб. подписаны по договору от 04.04.2014 N 130/14, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из пояснений истца следует, что в период с 04.04.2014 по 21.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортных перевозок от 04.04.2014 N 130/14, по которому к моменту заключения нового Договора, ответчик имел задолженность перед истцом по услугам, оказанным истцом в размере 8.050.050 руб.

Наличие задолженности по договору транспортных перевозок от 04.04.2014 N 130/14 в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2015, подписанным истцом и ответчиком без возражений (том 3 л.д. 18). И при рассмотрении настоящего дела ответчиком документально не оспорено.

В ходе исполнения условий Договора, ответчик оплатил авансовые платежи в размере 9.108.000 руб. по платежным поручениям от 26.05.2016 N 2418, от 09.06.2016 N 2839, за счет которых частично оплачены оказанные истцом услуги по Договору на сумму 2.718.600 руб., а за счет денежных средств в сумме 3.900.000 руб. стороны приняли решение частично погасить задолженность по договору от 04.04.2014 N 130/14, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт взаимозачета от 30.06.2016 N 5 (том 3 л.д. 21).

Впоследствии, с учетом оказанных истцом услуг по Договору на сумму 5.050.800 руб. и перечисления ответчиком денежных средств в сумме 5.299.200 руб., остаток нереализованных денежных средств у истца составил 2.737.800 руб., за счет которых частично погашена задолженность по договору от 04.04.2014 N 130/14 на сумму 2.079.000 руб., о чем подписан представленный в материалы дела акт взаимозачета от 30.09.2016 N 6.

Таким образом, в результате указанных действий, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.04.2014 N 130/14 по состоянию на 30.09.2016 составил 2.071.050 руб., что подтверждается представленным в дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без возражений (том 3 л.д. 19-20).

Далее, ответчик платежным поручением от 31.01.2017 N 353-368 перечислил истцу денежные средства в сумме 2.231.000 руб., за счет которых оставшаяся задолженность по договору от 04.04.2014 N 130/14 в размере 2.071.050 руб. погашена в полном объеме, о чем подписан представленный в материалы дела акт взаимозачета от 31.01.2017 N 7 (том 3 л.д. 24).

Из вышеуказанного следует, что часть денежных средств, перечисленных ответчиком в ходе исполнения Договора от 02.11.2015 N 0211/2015 в размере 8.050.050 руб., зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору от 04.04.2014 N 130/14.

Таким образом, за счет перечисленных ответчиком денежных средств в размере 21.062.200 руб., в счет исполнения обязательств ответчика по Договору зачтена сумма в размере 13.012.150 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд обращает внимание, что представленные в материалы дела акты зачета от 30.06.2016 N 5, от 30.09.2016 N 6, от 31.01.2017 N 7 содержат ссылку на то, что взаимозачет производится по договору от 02.11.2015 N 0211/2015 и по договору от 04.04.2014 N 130/14 с указанием номеров счетов и суммы зачитываемого долга. И как верно отмечено судом первой инстанции, подписаны уполномоченными представителями сторон, подпись которых скреплена печатью организаций.

Вопреки доводам ответчика, наличие задолженности по договору от 04.04.2014 N 130/14 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, который подписан истцом и ответчиком без возражений (том 3 л.д. 18). Доказательств погашения задолженности по договору от 04.04.2014 N 130/14 в размере 8.050.050 руб. иными способами ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт от 31.01.2017 N 7 содержит только задолженность ответчика, и, как следствие не порождает основания для зачета, поскольку не является двусторонним, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в акте взаимозачета от 31.01.2017 N 7 в пункте 1 наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 02.11.2015 N 0211/2015 в сумме 5.335.000 руб. явилось следствием допущенной технической ошибки.

Наличие у ООО "АвтоБалТранс" перед ответчиком задолженности в указанном размере по договору от 02.11.2015 N 0211/2015 на дату составления акта, истцом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.04.2014 N 130/14 в размере 2.071.050 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом и ответчиком без возражений от 30.09.2016 (том 3 л.д. 19-20).

Учитывая, что указанная сделка по взаимозачету встречных обязательств недействительной не признана, лицами, участвующими в деле, не оспорена, апелляционная коллегия находит доводы ответчика о том, что акт взаимозачета от 31.01.2017 N 7 не является двусторонним, ошибочными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по Договору в заявленном размере документально подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме оказанных по Договору услуг, ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме следует признать правомерными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-34716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина