Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 06АП-870/18

г. Хабаровск

30 марта 2018 г.

Дело N А04-10201/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой - Инжиниринг"

на решение от 26.01.2018 по делу N А04-10201/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой- Инжиниринг"

к индивидуальному предпринимателю Сюсиной Елене Юрьевне

о взыскании 64 793,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой -Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. (ОГРН 1075038012950, ИНН 5038057598, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сюсиной Елене Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 43 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 093,45 руб., всего 64 793,45 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2018 по делу N А04-10201/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2018 по делу N А04-10201/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183910/2015 от 04.05.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яворская А. А.

В связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения, приказом от 13.07.2016 было назначено проведение инвентаризации имеющегося имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183910/2015 от 07.11.2016 общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яворская А. А.

Согласно расчетному счету общества от 23.04.2012 N 55 на счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 43 700 руб. за спецодежду. Подтверждение получения этого товара у общества отсутствует.

Обществом в адрес предпринимателя направлено требование от 24.01.2017 о погашении задолженности в размере 43 700 руб. Поскольку указанная сумма не возвращена предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Предприниматель в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения ссылается на факт поставки в адрес общества товаров (костюм п/энцеф., ботинки "RANGER") по товарной накладной от 14.05.2012 N 66 и счету-фактуре от 14.05.2012 N 47 на общую сумму 43 700 руб. Товар получен представителем общества по доверенности от 14.05.2012 б/н механиком Займер В.В., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной.

Судом апелляционной инстанции по материалам фактически находящимся в деле установлено, что выданная ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" механику Займер В.В. доверенность от 14.05.2012 б/н содержит перечень материальных ценностей, подлежащих получению у ИП Сюсиной Е.Ю. (костюмы п/энцеф., ботинки "RANGER"). Доверенность подписана руководителем общества и главным бухгалтером, заверена печатью общества с указанием ОГРН. Заявлений о фальсификации представленных предпринимателем документов от общества не поступало.

Апелляционным судом установлено, что в товарной накладной от 14.05.2012 N 66 утвержденной формы N торг-12 зафиксирован отпуск-получение указанного товара на сумму 43 700 руб., что подтверждается подписью ИП Сюсиной Е.Ю. с фамилией и печатью, а также подписью механика Займер с фамилией, с указанием доверенности общества от 14.05.2012. Данная операция указана в книге продаж.

Имеющиеся в материалах дела документы в полном объеме размещены на информационном ресурсе судом первой инстанции

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что материалами дела подтверждается получение представителем общества у предпринимателя материальных ценностей на общую сумму 43 700 руб., в связи с чем заявленное обществом требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 21 093,45 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а обществу при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ГеоСпецСтрой -Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2018 по делу N А04-10201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой -Инжиниринг" (ОГРН 1075038012950, ИНН 5038057598) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская