Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 03АП-224/18

г. Красноярск

29 марта 2018 г.

Дело N А74-12752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Аскизского района - Кайдараковой К.В., старшего помощника прокурора на основании служебного удостоверения;

лица, привлекаемого к административной ответственности - Николаюка Алексея Ивановича, на основании расписки ГАУ РХ МФЦ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаюка Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2017 года по делу N А74-12752/2017, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

Прокурор Аскизского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаюка Алексея Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Николаюк А.И.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Николаюк Алексей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил арбитражному управляющему Николаюку Алексею Ивановичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на ненадлежащее извещение прокуратурой о рассмотрении в отношении него материалов административного дела. Направление уведомлений по адресу в г. Абакане, по мнению арбитражного управляющего не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку данный адрес не имеет отношения к арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель прокурора доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве N А74-3748/2016.

Решением арбитражного суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Николаюк Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 продлить срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 07.12.2017.

Как следует из материалов дела прокуратурой Аскизского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Николаюком Алексеем Ивановичем, в ходе которой выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки прокурором Аскизского района 18.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.4 "Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором" КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении материалов административной проверки.

Из материалов дела следует, что письмо прокурора N 7-6-17 от 10.07.2017 с требованием явиться в прокуратура для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности направлено в адрес конкурсного управляющего Николаюка А.И. по месту его регистрации, по месту нахождения должника и по адресу офиса в г. Абакане, что подтверждено списком почтовых отправлений от 11.07.2017, содержавшим штамп почтового отделения связи (л.д.73); почтовой квитанцией от 12.07.2017 (л.д.74); почтовыми конвертами, содержавшими почтовые отметки и номера почтовых идентификаторов (л.д.75-77); отчетом с сайта почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.78).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017 направлено в адрес конкурсного управляющего Николаюка А.И. 24.08.2017, что подтверждено списком почтовых внутренних отправлений (л.д.81); накладной Почты России (л.д.82); описями вложения в письма Николаюку А.И., содержащими штампы почтового отделения (л.д. 83) и почтовой квитанцией от 24.08.2017 (л.д.84).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В данном случае место жительства управляющего (в п. Усть-Абакан), по которому ему, в том числе, были направлены документы в обоих случаях, подтверждено копией паспорта, имеющейся в материалах дела. В связи с этим доводы управляющего о том, что два других адреса не имеют официального подтверждения, не могут влиять на вывод о надлежащем направлении писем по месту регистрации физического лица.

Из положений пунктов 2 и 3, подпунктов 2 и 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России следует, что оба письма прибыли в место вручения, после чего не были вручены и вернулись отправителю.

В таком случае риск неполучения корреспонденции по месту своего жительства является риском лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Управляющий обращает внимание, что сайт Почты России об отслеживании почтовых отправлений не является официально признанным источником достоверной информации, в то время как уведомления с отметками о невручении представлены не были.

Апелляционный суд исходит из того, что сервис "Отслеживание почтовых отправлений" является дополнительной сервисной услугой, из которого отправитель может узнать судьбу своего отправления. Информация, размещенная на нем, может быть опровергнута иными доказательствами, не может быть отвергнута на основании ничем не подтверждённых сомнений.

Довод о том, что в отсутствие уведомлений причины недоставки и сам факт недоставки корреспонденции не могут считаться подтвержденными, апелляционный суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, даже если бы почтовые отправления были направлены обычным письмом, это не могло бы повлиять на вывод о надлежащем извещении. В таком случае непредставление уведомлений не может означать ненадлежащего извещения управляющего о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры апелляционным судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае Николаюк А.И. является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", то есть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего по вменяемым эпизодам.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из подпункта "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.N 299) следует, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Из пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.N 299) следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025).

Из пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.N 299) следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, в ходе подготовки к собранию кредиторов муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, назначенному конкурсным управляющим Николаюком А.И. на 22.05.2017 ознакомился с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.05.2017, отчётом об использовании денежных средств должника от 01.05.2017, выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) должника, предложением конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

По результатам ознакомления с указанными выше документами уполномоченным органом установлено, что отчёты конкурсного управляющего не содержат в себе сведений, подлежащих обязательному внесению в указанные отчёты, а именно:

о расходах на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника;

о работниках должника;

о сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника;

об оценке имущества должника;

о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов);

о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей;

о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Указанные нарушения послужили основанием для направления уполномоченным органом обращения в прокуратуру Аскизского района.

Таким образом, прокурор пришел к выводу, что муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, назначенному конкурсным управляющим Николаюком А.И., при проведении процедуры конкурсного производства, нарушены пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10, пункт 11, пункт 12, пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия Николаюка А.И. действительно не содержит всех установленных сведений, а именно: о расходах на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; о работниках должника; о сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; об оценке имущества должника; о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов); о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Вместе с тем указанные сведения необходимы, в том числе для решения вопроса о дальнейшем ходе конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба является кредитором муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда:

31.08.2016 в размере 1 040 391 рубль 20 копеек, в том числе: во вторую очередь в сумме 529 510 рублей - основной долг; в третью очередь в сумме 510 881 рубль 20 копеек, в том числе: 471 610 рублей - основной долг, 38 871 рубль 20 копеек - пени, 400 рублей - штрафы;

31.08.2016 в размере 4 406 511 рублей 55 копеек, в том числе: 4 214 449 рублей 34 копейки - основной долг, 192 062 рубля 21 копейка - пени;

31.08.2016 в размере 17 819 рублей 80 копеек, в том числе: 14 907 рублей 03 копейки - основной долг, 2912 рублей 77 копеек - пени;

13.09.2016 в размере 103 154 рубля 24 копейки, в том числе 100 998 рублей 28 копеек - основной долг, 2155 рублей 96 копеек - пени;

16.01.2016 в размере 666 548 рублей 24 копейки, в том числе: во вторую очередь 519 737 рублей 81 копейка основного долга; в третью очередь 115 879 рублей 14 копеек основного долга; 30 931 рубль 29 копеек пеней;

16.01.2017 в размере 40 892 рубля 79 копеек, в том числе: 40 808 рублей основного долга; 84 рубля 79 копеек пеней.

Арбитражным управляющим Николаюком А.И. возражений по данному эпизоду административного правонарушения не заявлено, отчет конкурсного управляющего, содержащий все предусмотренные законодательством о банкротстве сведения, в материалы дела представлен не был.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 01.05.2017 содержат подписи конкурсного управляющего Николаюка А.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Николаюк А.И. допустил нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего полного объема информации, требуемой исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

По второму эпизоду заявления апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела N А74-3748/2016 следует, что 07.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Николаюка А.И. о признании сделки -действий администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района по изъятию у должника движимого и недвижимого имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, недействительной.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления. При подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий Николаюк А.И. должен был разместить сообщение в ЕФРСБ не позднее 08.11.2016.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной опубликовано на сайте ЕФРСБ только 25.06.2017 (сообщение N 1892144).

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании сделки должника, однако соответствующее сообщение разместил в ЕФРСБ не 08.11.2016, а 25.06.2017.

Арбитражным управляющим Николаюком А.И. контрдоводов по данному эпизоду административного правонарушения не заявлено, на наличие уважительных причин нарушения срока размещения информации, не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что арбитражный управляющий не обеспечил включение в ЕФРСБ сообщения в срок, установленный законодательством о банкротстве. Сведений о сбое в работе оператора ЕФРСБ в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Николаюк А.И. допустил нарушение положений статей 143 и 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего всех, установленных законом сведений, и в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего должен был знать о сроках публикации сообщений о проведении собраний кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие быть утверждённым в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для соблюдения сроков размещения на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника, о его итогах в целях надлежащего исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей.

С учётом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Николаюка А.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Николаюк А.И. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Следовательно, прокурор доказал наличие вины Николаюка А.И. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, с учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, а также учитывая то, что конкурсный управляющий мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), в то время как материалы судебного дела позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Как указывалось выше, в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения.

Кроме того, указанные правонарушения не признаны судом малозначительными, в силу обстоятельств совершения правонарушения и длительного срока неправомерного поведения. Признанное судом правонарушение является существенным нарушением прав участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о применении административного наказания в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении санкции с учётом принципов разумности и справедливости, отсутствия отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств обоснованно посчитал, что соразмерной допущенному арбитражным управляющим нарушению является административный штраф в минимальном размере 25 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2017 года по делу N А74-12752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова