Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-1537/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-32146/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 25.12.2017 по делу N А53-32146/2017,

принятое судьей Тановой Д.Г.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании 335006,51 рублей пени за период с 05.07.2017 по 14.09.2017 в связи с несвоевременной оплатой ресурса по договору энергоснабжения (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 25.12.2017 суд взыскал с ФКУ "ИК N 2 ГУ ФСИН по РО" ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неустойку за период с 05.07.2017 по 14.09.2017 в размере 335006,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей. Государственная пошлина в размере 24756 рублей, излишне уплаченная при обращении с иском, возвращена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 2 ГУ ФСИН по РО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, в связи, с чем вина ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указанном на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 2 ГУ ФСИН по РО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 260200852/50132 от 13.03.2017, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Пунктом 6.1.1 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии:

* до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

* до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- окончательный расчет за истекший месяц производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.3.16 договора.

Потребителем была допущена просрочка оплаты потребленной электроэнергии за период с 05.07.2017 по 14.09.2017, в связи с чем истцом была начислена пеня в размере 366097,64 рублей.

27 июля 2017 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес потребителя претензию с требованием об уплате суммы пени.

Претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает, что поставка энергии в спорный период осуществлялась не в рамках договора, поскольку Согласно заключенному между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" соглашению от 30.06.2017 N 73 "О расторжении договора энергоснабжения N 260200852/50132 от 13.03.2017 ", стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 00-00 час. 01.05.2017, в связи с этим электрическая энергия в период с 05.07.2017 по 31.08.2017 поставлялась не в рамках заключенного договора, так как только 31.08.2017 между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения N 260200852/50132 в пределах доведенных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению N 73 от 30.06.2017 договор энергоснабжения N260200852/50132 от 13.03.2017 расторгнут с 01.05.2017, и заключен новый договор N260201095/50132 со сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017 (п.8.1 договора).

Представленными в материалы дела учетными документами подтверждается, что поставка электроэнергии осуществлялась в рамках договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате электроэнергии, и не установлено оснований для снижения отыскиваемой неустойки, рассчитанной истцом с учетом требований законодательства в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 05.07.2017 по 14.09.2017 в размере 335006,51 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, в связи, с чем вина ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансирование из бюджета в пределах доведенных лимитов), само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А53-19441/15, А53-22182/15, А53-22457/15, А53-23800/15).

Порядок бюджетного финансирования не определен законом или заключенным между сторонами договором в качестве основания изменения сроков оплаты электроэнергии.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии, либо для снижения размера установленной законом неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 335006,51 руб. за период с 05.07.2017 по 14.09.2017, неустойка рассчитана по ставке Банка России 7,75% (действовала с 18.12.2017, Информация Банка России от 15.12.2017), действовавшей на дату принятия решения - 25.12.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32146/2017 в виде резолютивной части от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица