Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1730/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

дело N А65-27609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - генеральный директор Попов О.В., выписка из ЕГРЮЛ, представитель Лаишев В.И., доверенность N 7 от 05.03.2018,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" и третьего лица акционерного общества "Транснефть-Прикамье" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-27609/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1061682001952, ИНН 1628006567), третье лицо акционерное общество "Транснефть-Прикамье" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - истец, ООО "Центр ДиС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 000 руб., неустойки в размере 58 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Прикамье".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 01.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое ответчиком было получено 04.03.2017, а не 07.08.2017 как указал суд.

Ответчик, не желая возвращать неотработанную сумму аванса направил в адрес истца акты выполненных работ, составленные 07.03.2017, сразу же после получения уведомления о расторжении контракта.

Также истец считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств а выполненных ответчиком работ товарно-транспортные накладные не соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно в них не указана дата составления документа и в содержании документа не указано, когда были оказаны данные услуги, а также их стоимость, что указывает на сомнительность выполненных ответчиком работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы как необоснованные, представили письменные возражения и документы в опровержение доводов жалобы: список работников ООО "Монолит" работавших на объекте ГПС НСК-2 с. Иштерово с 27.12.2016 по 15.12.2017, пропуска, командировочные удостоверения и удостоверения на работников ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт N ТПК-01-04-01.3-16-2157/Суб-1 от 12.12.2016, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Реконструкция ГПЕС "Нижнекамск-2" для увеличения пропускной способности МНПП "Нижнекамск-2" Наб. Челны-Альметьевск в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена составляет 17 079 209,49 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 - график выполнения работ и полностью завершены не позднее 20.07.2017.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 1 808 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 42768, 43857, 3428, 3614.

Согласно исковому заявлению работы по контракту ответчиком не выполнены, сумма аванса не отработана.

19.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата перечисленной суммы, которая ответчиком была получена 22.06.2017 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес истца в феврале, марте 2017 года. Истец акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил. Поскольку сумма аванса полностью отработана, исковые требования предъявлены неправомерно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 450.1, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 32.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта, которое получено ответчиком 07.03.2017.

В свою очередь ответчик в адрес истца направил акты о приемке выполненных работ на сумму 837 059,88 руб., на сумму 1 557 268,80 руб. по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные, которые получены истцом 14.03.2017.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что акты по форме КС-2 направлялись истцу по электронной почте в феврале 2017 года по адресу, указанному в контракте, истец никакого ответа в адрес ответчика не направил.

Суд первой инстанции разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, такое ходатайство истец не заявил и доводы ответчика не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства предъявления истцу результата работ по контракту N ТПК-01-04-01.3-16-2157/Суб-1 от 12.12.2016, истцом мотивированный отказ от подписания актов не направлен ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма ответчиком отработана, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 808 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ были направлены истцу после расторжения контракта отклоняется как необоснованный. Согласно пункту 32.2 контракта (т.1, л. 41) контракт считается расторгнутым, а обязательства прекращенными по истечении 20 календарных дней с момента получения ООО "Монолит" уведомления о расторжении контракта. Учитывая, что уведомление о расторжении контракта было получено ответчиком 07.03.2017 и в тот же день акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцу (т.2, л.36), исходя из условия пункта 32.2 контракта, ответчик направил указанные акты до расторжения контракта.

Истец получил акты 13.03.2017 (т.2, л.35) и в соответствии с пунктом 21.6 контракта должен был в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения актов, подписать их и направить ответчику, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Поскольку такой отказ истец в адрес ответчика не направил, ответчик обоснованно посчитал работы принятыми истцом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-27609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина