Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. N Ф01-2977/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А43-34299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-34299/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" (ОГРН 1145262014700, ИНН 5262310337) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКом" (ОГРН 1155259000544, ИНН 5259115992) о взыскании 4 082 306 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКом" к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2015 NА-11/15, на 4 559 184 руб., а также взыскании 939 884 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базиз Девелопмент",

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" - Митянова О.И. по доверенности от 22.03.2016 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКом" - Галайда Ю.В. по доверенности от 20.03.2018 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Базис Девелопмент" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 62802),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" (далее - ООО "ХАЙ-ТЕК", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКом" (далее - ООО "СпецСтройКом", подрядчик) о взыскании 3 619 300 руб. задолженности, 463 006 руб. неустойки, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 43 412 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в рамках договора от 01.04.2014 N А-11/15.

ООО "СпецСтройКом" обратилось с встречным иском к ООО "ХАЙ-ТЕК" об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2015 N А-11/15, на 4 559 184 руб., о взыскании 939 884 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на статьях 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ по договору от 01.04.2014 N А-11/15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базиз Девелопмент" (далее - ООО "Базиз Девелопмент", третье лицо).

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в части, уменьшив стоимость работ, выполненных ООО "ХАЙ-ТЕК", на 4 559 184 руб.; взыскал с ООО "ХАЙ-ТЕК" в пользу ООО "СпецСтройКом" государственную пошлину в размере 41 865 руб., 53 891 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы; взыскал с ООО "ХАЙ-ТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" 15 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ХАЙ-ТЕК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 720, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоблюдение подрядчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Апеллянт утверждает, что в предъявленных ООО "СпецСтройКом" письмах не было заявлено требований о некачественном выполнении работ и взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 4 100 000 руб.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по существу в стадии предварительного судебного разбирательства без вынесения соответствующего определения о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Кроме того, по мнению ООО "ХАЙ-ТЕК", вывод суда о некачественном выполнении им работ, а также непринятии и неоплате их генеральным подрядчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Также апеллянт не согласился с утверждением суда о том, что субподрядчик неправомерно рассчитал и выставил требование об оплате работ по заливке бетона исходя из расценки 4500 руб. за 1 куб.м. Так, ООО "СпецСтройКом", имея соответствующие документы, указанный расчет ООО "ХАЙ-ТЕК" не опровергло.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что отчет ООО "Промбезопасность и энергоаудит" не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "СпецСтройКом" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что подрядчиком не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО "СпецСтройКом" (подрядчик) и ООО "ХАЙ-ТЕК" (субподрядчик) был заключен договор подряда N А-11/15, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной в статье 2 договора, выполнить собственными силами комплекс монолитных работ на объекте: "Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по ул. Родионова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, строительство жилого дома N 2 и подиумной части в осях 1-13 (1 очередь строительства) (т.1, л.д. 8-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета 4000 руб. за 1 куб.м залитого бетона при заливке бетона в отчетном месяце до 900 куб.м и из расчета 4500 руб. при заливке бетона в отчетном месяце в объеме свыше 900 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость комплекса монолитных работ, указанных в пункте 1.1 договора, включает в себя: выполнение работ по устройству опалубки, выполнение работ по устройству арматурного каркаса, выполнение работ по укладке бетонной смеси в соответствии с технологией производства работ, выполнение работ по разборке, очистке, складированию опалубки после набора прочности бетонируемых конструкций, выполнение работ по зачистке, затирке, шлифовке бетонных поверхностей после снятия опалубки.

Начало выполнения работ: с даты заключения договора до 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

На основании пункта 6.1 договора подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Условиями пункта 6.2 договора установлено, что в случае выявления подрядчиком дефектов в предъявленных к оплате объемах работ субподрядчиком, данные работы из форм КС-2 исключаются и оплата данных работ подрядчиком не производится.

01.04.2015 между ООО "Базис Девелопмент" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецСтройКом" (подрядчик) был заключен договор подряда N А-8/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами, и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, следующие строительно-монтажные работы по адресу: "Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по ул. Родионова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, строительство жилого дома N 2 и подиумной части в осях 1-13 (1 очередь строительства)" в соответствии с условиями настоящего договора: устройство монолитного каркаса, устройство каменной кладки, устройство мусоропровода, устройство ступеней (т.4, л.д. 3-6).

Пункт 1 дополнительного соглашения от 06.05.2015 N 1 к договору подряда N А-8/15 предусматривает право генерального подрядчика на удержание гарантийного депозита в размере 10% стоимости работ по устройству монолитного каркаса из суммы каждого акта КС-2 и справки КС-3, в которых содержится информация о выполнении работ по устройству монолитного каркаса (т.4, л.д. 12).

ООО "СпецСтройКом" и ООО "ХАЙ-ТЕК" без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.04.2015 N 1 на сумму 3 387 465 руб., от 31.05.2015 N 2 на сумму 2 131 380 руб., на сумму 1 856 250 руб., от 30.06.2015 на сумму 1 864 800 руб., на сумму 1 804 680 руб., от 31.07.2015 на сумму 1 791 450 руб., на сумму 1 723 905 руб., на сумму 1 715 760 руб., от 31.08.2015 на сумму 1 557 225 руб., на общую сумму 17 832 915 руб. (т.1, л.д. 34-51).

ООО "СпецСтройКом" 30.10.2015 направило в адрес ООО "ХАЙ-ТЕК" письмо N 96 с указанием на несоответствие выполненных работ требованиям договора подряда N А11/15 и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", невыполнение субподрядчиком работ по разборке, очистке, складированию опалубки, а также с просьбой устранить замечания по лифтовым шахтам и основной лестнице до 15.11.2015 (т.1, л.д. 13-14).

Направленные субподрядчиком акты и справки от 12.11.2015 на общую сумму 1 878 480 руб. ООО "СпецСтройКом" не подписаны (т.1, 52-55).

Письмами от 05.11.2015 N 101-1, 101-2, 101-3, от 09.11.2015 N 101-4 ООО "ХАЙ-ТЕК" выразило свое несогласие на отказ подрядчика в подписании спорных актов и просило оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 15-18).

ООО "СпецСтройКом" письмами от 16.11.2015 N 115 и от 30.11.2015 N 130 предложило субподрядчику произвести перерасчет стоимости выполненных работ, а также устранить недостатки (т.1, л.д. 19-20, 98-99).

Невыполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ХАЙ-ТЕК" в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "СпецСтройКом", сославшись на некачественное выполнение работ и наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции с учетом проведенного по делу экспертного исследования, данных экспертами пояснений в судебном заседании пришел к выводу, что некоторые виды спорных работ носят критический характер дефектов, что делает невозможным использование объекта, исходя из отсутствия у генподрядчика обязанности оплаты некачественно выполненных работ, отказал ООО "ХАЙ-ТЕК" в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования суд удовлетворил в части уменьшения стоимости выполненных работ на 4 559 184 руб., из которых 208 720 руб. стоимость завышения цены работ, выполненных в сентябре 2015 года, 250 464 руб. стоимость невыполненных работ по разборке, очистке и складированию опалубки, 4 100 000 руб. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного спорным договором; отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ХАЙ-ТЕК" 939 884 руб. неосновательного обогащения, составляющих излишне перечисленные средства, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора.

При рассмотрении встречного иска суд руководствовался статьями 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, с целью его установления, определением от 24.11.2016 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гильдия Зодчих" Ухлину Александру Евгеньевичу, Костяницыну Аркадию Владимировичу, Сивоконь Юлии Владимировне.

По результатам проведенного исследования экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в заключении N 27/2016 от 19.07.2017.

Согласно выводам экспертов, железобетонные конструкции дома не удовлетворяют требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, в частности СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", который включен в доказательную базу "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" имеются значительные и критические дефекты, которые согласно ГОСТ 15467-79 являются существенно влияющими на использование продукции по назначению и такими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Также экспертами был исследован отчет N 335-Т016 по обследованию технического состояния монолитных строительных конструкций многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова (напротив ГУЗ НОКБ им. Н. А. Семашко), в котором были обследованы геометрические отклонения вертикальных железобетонных конструкций по этажам, проведено визуальное и инструментальное обследование монолитных конструкций, которое не включало в себя определение прочности бетона. При этом в отчете N 335-Т016 состояние здания оценивалось как ограничено-работоспособное и приведен локально-сметный расчет на восстановительные работы, основанный на дефектной ведомости, на сумму 4 100 008 руб. Однако, ввиду того что в данном отчете не исследовалось отклонение осей колонн на всю высоту здания и определение прочности бетона, эксперты указали, что только данной сметой нельзя руководствоваться для определения стоимости устранения недостатков, так как в спорных работах имеются недостатки, не учтенные в отчете N 335-Т016, в частности, отклонение осей колонн на высоту 10-го этажа выше допустимого на всю высоту здания.

На момент осмотра были возведены железобетонные конструкции здания, на верхних этажах производились отделочные работы. Перегородки из кирпича были частично смонтированы. Из этого эксперты сделали вывод о том, что нагрузки, учтенные в расчете здания (куда должны входить нагрузки от перегородок, отделки и полезная нагрузка), не были полностью приложены на момент осмотра. При таком условии (неполностью загруженные конструкции здания на момент осмотра) категорию технического состояния здания можно было оценить согласно ГОСТ 31937-2011 как ограниченно-работоспособное, т.е. опасность внезапного разрушения здания на момент осмотра отсутствовала.

Несущие конструкции здания имеют некоторую несущую способность, при том что некоторые параметры этих конструкций не отвечают требованиям строительных норм, правил и технических регламентов Российской Федерации.

Кроме того, экспертами указано, что имеются недостатки результата выполнения ООО "ХАЙ-ТЕК" работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели. Некоторые параметры несущих конструкций здания не отвечают требованиям строительных норм, правил и технических регламентов РФ. Имеются дефекты монолитных строительных конструкций строящегося здания, а именно: отклонение конструкций от вертикального положения; смещение конструкций в плане, несоответствие размеров конструкций проектным; включения в бетон инородных предметов (древесины, кабелей и т.д.); плохо провибрированные участки бетона; трещины; сколы бетона и оголение арматуры; "холодные" швы бетонирования. Также имеются неровности, раковины и наплывы на поверхности бетона, отсутствие защитного слоя бетона, несоответствие параметров прочности бетона проекту, несоответствие положения арматурных сеток проектному. Выявленные дефекты влияют на несущую способность, устойчивость и жесткость монолитного каркаса здания. Общая величина уменьшения стоимости работ по договору подряда, включая стоимость устранения недостатков и уменьшение цены по договору в результате невозможности устранения недостатков может превышать стоимость выполнения работ, так как может включать в себя стоимость полного демонтажа, вывоза мусора и возведения новых строительных конструкций при необходимости, а также другие убытки и расходы.

В суде первой инстанции эксперты мотивированно поддержали экспертное заключение, а также пояснили, что перечисленные в заключении дефекты являются критическими, рассчитать стоимость их устранения не представляется возможным в связи с тем, что необходимо провести полное детальное обследование несущих строительных конструкций.

ООО "ХАЙ-ТЕК" не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, которое является полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Материалы дела содержат также отчет общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" от 12.01.2016 N 335/ТО/16, которым установлено, что монолитные работы частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил Российской Федерации, состояние здания оценено как ограниченно-работоспособное и требующее ремонтно-восстановительных работ с целью прекращения развития дефектов и повреждений, а также перехода их в более опасную категорию. Для устранения замечаний требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы на сумму 4 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу и признал установленным некачественное выполнение субподрядчиком спорных работ, что делает невозможным использование объекта.

Принимая во внимание отсутствие обязанности ответчика оплаты некачественно выполненных работ, суд правомерно отказал ООО "ХАЙ-ТЕК" в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск и уменьшив стоимость подлежащих оплате работ на 4 559 184 руб. Из данной суммы 208 720 руб. составляют стоимость завышения цены работ, выполненных в сентябре 2015 года, 250 464 руб. - стоимость не выполненных работ по разборке, очистке и складированию опалубки, 4 100 000 руб. -стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного спорным договором.

Встречное требование о взыскании с субподрядчика 939 884 руб. неосновательного обогащения суд правомерно оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств расторжения спорного договора и наличия в связи с этим договорных обязательств сторон.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоблюдение ООО "СпецСтройКом" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска опровергается представленными в дело письмами подрядчика в адрес субподрядчика от 31.10.2015 N 96, от 16.11.2015 N 115 и от 30.11.2015 N 130, содержащими претензии к выполненным ООО "ХАЙ-ТЕК" спорным работам и требования об устранении выявленных недостатков, а также о корректировке актов выполненных работ в сторону уменьшения в связи с невыполнением части работ и завышением их стоимости. Аналогичные претензии были заявлены ООО "СпецСтройКом" во встречном иске.

Нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по существу в стадии предварительного судебного разбирательства без вынесения соответствующего определения о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании, не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.12.2015 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2016. В пункте 3 указанного определения суд определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состоялось более 10 судебных заседаний), о чем судом были вынесены соответствующие определения. Судебная корреспонденция о рассмотрении дела направлялась арбитражным судом в адрес лиц, участвующих в деле, надлежащим образом. Представитель заявителя не раз принимал участие в предварительных судебных заседаниях, имел возможность представить свои возражения и доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам. Доказательств лишения сторон возможности реализовать свои процессуальные права в процессе и принятия в связи с этим неправильного решения, что может в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены решения суда, не имеется.

Вывод суда о некачественном выполнении субподрядчиком работ основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебной строительно-технической экспертизы и отчета по обследованию технического состояния монолитных строительных конструкций многоэтажного многоквартирного жилого дома, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования, содержащих однозначные выводы о наличии недостатков в результатах выполненных ООО "ХАЙ-ТЕК" работ по спорному договору, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Доказательств, опровергающих выводы указанных исследований, заявителем не представлено.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного спорным договором, в размере 4 100 000 руб. установлена судом исходя из указанного отчета, содержащего локальный сметный расчет на данную сумму, и заключения судебной экспертизы, на странице 31 которого имеется вывод относительно наличия дефектов железобетонных конструкций дома, а также указано, что имеются недостатки, не учтенные в отчете N 335-ТО16, в частности, отклонение осей колонн на высоту 10-го этажа выше допустимого на всю высоту здания. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод истца об оплате генеральным подрядчиком ООО "Базис Девелопмент" спорных работ ООО "СпецСтройКом" в полном объеме и отсутствии в связи с этим у последнего оснований для удержания денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного ООО "Базис Девелопмент" объяснения и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017 следует, что задолженность генподрядчика по договору N А-8/15 перед ООО "СпецСтройКом" составляет 4 231 332 руб. 24 коп. (т.4, л.д. 13-15).

Указанная сумма удерживается обществом в соответствии с пунктом 4.4.4 договора, предусматривающим право генерального подрядчика на удержание гарантийного депозита в размере 10% стоимости работ по устройству монолитного каркаса из суммы каждого акта КС-2 и справки КС-3, в которых содержится информация о выполнении работ по устройству монолитного каркаса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности за выполненные работы и частично удовлетворил встречный иск, в связи с ненадлежащим качеством спорных работ.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально и не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-34299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова