Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-1054/18

город Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А19-21971/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБВЫШКОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21971/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лавриненко Виктора Михайловича (ОГРНИП 317246800027518, ИНН 240700205220, адрес: 663430, Красноярский край, Богучанский район) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБВЫШКОМОНТАЖ" (ОГРН 1143850036274, ИНН 3849037849) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники (с экипажем) N 28-02/2017 от 28.02.2017 в размере 378 633 руб. 15 коп., из которых: 179 999 руб. 16 коп. - задолженность по оплате аренды бульдозера, 194 400 руб. - убытки, составляющие транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, 4 233 руб. 99 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с пересчетом на дату вынесения решения, начисленные на сумму 179 999 руб. 16 коп. с 14.08.2017, а также на сумму 194 4000 руб. с 24.08.2017,

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лавриненко Виктор Михайлович (далее - ИП Лавриненко В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБВЫШКОМОНТАЖ" (далее - ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ", Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники (с экипажем) N 28-02/2017 от 28.02.2017 в размере 378 633 руб. 15 коп., из которых: 179 999 руб. 16 коп. - задолженность по аренде бульдозера, 194 400 руб. - убытки, составляющие транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, 4 233 руб. 99 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ с пересчетом на дату вынесения решения, начисленные на сумму 179 999 руб. 16 коп. с 14.08.2017, а также на сумму 194 4000 руб. с 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 263 692 руб. 09 коп., из которых: 179 999 руб. 16 коп.- задолженность по оплате аренды бульдозера, 76 480 руб. 64 коп. - убытки, составляющие транспортные расходы по вывозке бульдозера, 7 212 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179 999 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 по 06.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества - 7 306 руб. 87 коп.; с предпринимателя - 3 473 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что, по его мнению, расчет аренды неверен, поскольку договор на основании уведомления о расторжении, полученном 22 июля 2017 г. расторгнут 22.07.2017 и арендная плата за период с 15.06.2017 по 22.07.2017 начислена неправомерно; полагает о необоснованности возложения на Общество расходов на транспортировку и взыскание процентов.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Иркутской области 19.03.2018 составлено мотивированное решение, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ" (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды специальной техники (с экипажем) N 28-02/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает бульдозер Т-170.01-1, VIN - 12076, N двигателя - Д-160266155, гос.номер МВ 8372/24 в дальнейшем "спецтехника" с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (приложение N 1) (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом работы спецтехники является КП N 29 Юрубчоно-Тохомского месторождения. Спецтехника сдается в аренду сроком с 28 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются арендодателем на основании заявок арендатора. Арендатор подает письменную заявку арендодателю не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты начала работ.

Основанием для оплаты услуг является предоставлению арендатору подписанного с двух сторон оригинала акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета-фактуры (п.2.3 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что арендатор рассматривает и подписывает акт приемки-сдачи оказанных услуг, либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, в течение 5 рабочих дней со дня получения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость и порядок предоставления услуг указаны в спецификации к настоящему договору.

Если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору, расчеты за оказанные услуги производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, на основании предоставленных оригиналов акта приемки-сдачи оказанных услуг, оригинала счета- фактуры арендодателя, и оригиналов документов, не позднее 30 календарных дней после предоставления документов (п. 4.2 договора).

В приложении N 2 к договору (спецификация оказания услуг) согласована стоимость услуг (450 000 руб. в месяц), период оказания услуг с 28.02.2017 ориентировочно до 15.04.2017; в приложении N 3 к договору (спецификация оказания услуг) период оказания услуг указан с 10.02.2017 ориентировочно до 10.06.2017.

По акту приема-передачи от 28.02.2017 спецтехника передана в аренду ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 14.06.2017 ответчик сообщил об отсутствии необходимости в оказании услуг бульдозерной техники с 11.06.2017, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о передаче техники арендодателю. Поскольку ответчиком спецтехника не была передана истцу, последним была организована вывозка бульдозера самостоятельно и понесены убытки в размере 194 400 руб., составляющие транспортные расходы. Кроме того, ответчиком не оплачен акт N 13 от 13.07.2017 на сумму 179 999 руб. 16 коп. за аренду бульдозера в период с 03.06.2017 по 14.06.2017.

Направленная 05.10.2017 истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, а также убытков в размере 194 400 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований о взыскании оплаты по аренде и правомерности требований о взыскании процентов. Установив, что истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату спецтехники, были понесены транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, взыскал расходы частично в сумме 76 480 руб. 64 коп.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды специальной техники (с экипажем) N 28-02/2017 от 28.02.2017, регулируемые главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отдельных особенностей установленных сторонами в договоре, и названный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, представленным в материалы дела документам и это не опровергнуто ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за период с 03.06.2017 по 14.06.2017 по договору аренды специальной техники (с экипажем) N 28-02/2017 от 28.02.2017 составила 179 999 руб. 16 коп.

Из подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта N 13 от 13.07.2017 на выполнение работ-услуг следует, что в период с 03.06.2017 по 14.06.2017 истцом оказаны ответчику услуги по аренде бульдозера на сумму 179 999 руб. 16 коп.

Данный акт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг по акту N 13 от 13.07.2017 ответчиком не представлено.

Как верно указывает суд первой инстанции, из пояснений ответчика установлено, что письмом от 14.06.2017 N 455 ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости в оказании услуг бульдозерной техникой с 11.06.2017, то есть фактически отказался от договора. Вместе с тем, данное письмо было направлено истцу 14.06.2017, а как следует из акта N 13 от 13.07.2017 период аренды указан с 03.06.2017 по 14.06.2017.

Поскольку письмо об отказе от договора было направлено истцу только 14.06.2017, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом арендной платы по 14.06.2017, когда спецтехника фактически находилась во владении и пользовании ответчика.

Доказательств возврата спецтехники истцу до 14.06.2017, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы за период с 15.06.2017 по 22.07.2017 являлся предметом исследования судом первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку арендная плата в размере 179 999 руб. 16 коп. начислена за аренду бульдозера в период с 03.06.2017 по 14.06.2017.

Оснований для переоценки данных правильных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 999 руб. 16 коп.

Согласно пункту 7.4 договора аренды за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с арендатора проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что факт просрочки уплаты по договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 06.02.2018 в сумме 7 212 руб. 29 коп., правомерны.

Расчет процентов произведен судом с учетом сроков, условий договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорен, контррасчеты не представлены. Апелляционный суд ошибок не выявил.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 194 400 руб., составляющих транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 24.08.2017 по дату принятия решения, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1.2 договора, спецтехника сдается в аренду сроком с 28.02.2017 по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от договора аренды спецтехники, о чем 14.06.2017 уведомил истца соответствующим письмом и предложил истцу принять меры по демобилизации техники с кустовой площадки.

В дальнейшем письмом от 22.07.2017 истец просил ответчика направить представителя для составления и подписания акта приема-передачи бульдозера.

При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что при прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить арендованное имущество арендодателю.

Апелляционный суд отмечает, что инициатива возврата арендованного имущества, составление передаточного документа, его подписание должны исходить от арендатора.

Из условий спорного договора следует, что при его заключении расходы по доставке техники по маршруту с. Богучаны - КП 29 ЮТМ (место работы), осуществлялись Обществом.

Отнесение расходов по демобилизации техники с кустовой площадки на истца спорным договором не предусмотрено.

Как установлено по делу, по окончании срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату спецтехники истцу не исполнил, в связи с чем, истцом были понесены транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, документальное подтверждение несения которых подтверждено истцом и принято судом на сумму 76 480,64 руб., что не оспорено, не опровергнуто ответчиком.

Относительно данных выводов суда истцом возражений не представлено, в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные так же суду первой инстанции, о том, что условия договора и нормы законодательства не содержат обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с мобилизацией/демобилизацией привлекаемой техники отклоняются, как несостоятельные. Как уже ранее отмечено, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат спецтехники истцу, в связи с расторжением договора аренды, понесенные истцом транспортные расходы, связанные с вывозкой бульдозера, являются оправданными.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

В.Л. Каминский