Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-1010/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-30276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-30276/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга Транс Сервис" (ОГРН 1025204412925) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга Транс Сервис" - Бойко Т.В. по доверенности от 14.04.2017 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга Транс Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 3 978 009 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области (далее - Теруправление), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 11.08.2000 N 02332/02 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата по договору не является регулируемой и ее размер определяется на основании договора аренды.

По мнению заявителя, в связи с изложенным на стороне Министерства не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2000 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02332/02, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3365 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, 2.

Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж ГОРКОМЗЕМА N 2395).

Участок предоставляется под автозаправочную станцию и благоустройство прилегающей территории (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 13.09.2048.

Положениями пункта 4.1 договора, Приложением N 3 к договору ("Расчет арендной платы") установлена арендная плата за указанный земельный участок, которая подлежит уплате арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу условий договора арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из площади земельного участка 3365,00 кв.м и данных соответствующей ставки арендной платы, коэффициента (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Отделения Федерального казначейства административного района г. Нижнего Новгорода - по месту нахождения участка в сроки, указанные в приложении N 3 к договору.

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Арендатор на основании расчета, содержащегося в уведомлениях ответчика, оплатил арендную плату:

- за третий и четвертый кварталы 2014 года: в размере 745 379 руб.

84 коп. на основании уведомления от 13.11.2013 исх. N 311-05-17-24564/13 (платежные поручения от 17.09.2014 N 65, от 11.11.2014 N 76);

- за 2015 год: в размере 1 569 211 руб. 85 коп. на основании уведомления от 11.11.2014 исх. N 311-05-17-22821/14 (платежные поручения от 20.03.2015 N 17, от 03.06.2015 N 35, от 03.09.2016 N 52, от 19.11.2015 N 67, от 25.11.2015 N 68, от 30.11.2016 N 69);

- за 2016 год: в размере 1 679 050 руб. 40 коп. на основании уведомления от 03.12.2015 исх. N 26-01-07-2026/15 (платежные поручения от 22.03.2016 N 16, от 21.06.2016 N 38, от 20.09.2016 N 56, от 17.11.2016 N 70);

- за первый и второй кварталы 2017 года: в размере 885 688 руб. 30 коп. на основании уведомления от 07.12.2016 исх. N 326-03-02-34415/16 (платежные поручения от 02.03.2017 N 14, от 16.06.2017 N 40).

Истец указал, что из письма Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 14.06.2016 о возможности выкупа земельного участка стало известно, что земельный участок 52:18:0020005:2 расположен в границах земельного участка 52:18:0000000237, находящемся в собственности Российской Федерации и в аренде на 49 лет у ОАО "РЖД". Данный земельный участок расположен в красных линиях инженерно-транспортной инфраструктуры.

Министерство в письме от 03.08.2017 N 326-03-0220649/17 указало идентичные сведения о земельном участке, пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000237 находится в собственности Российской Федерации с 03.11.2004, а полномочия по управлению и распоряжению земельным участком находятся у Теруправления.

Кроме того, Министерство пояснило, что согласно данным Росреестра граница земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020005:2 площадью 33658 кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В июне 2017 года МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" по запросу истца предоставлена копия с топографического плана города относительно земельного участка у д. 2 по ул. Бурнаковская в Московском районе.

Из указанного плана и чертежа ГОРЗЕМА N 2395 (Приложение N 1 к договору) следует, что по территории предоставленного Обществу в аренду земельного участка проходит красная линия, в том числе пересекая находящийся на участке объект "лоток". Красная линия обоснована использованием указанной части земельного участка для строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ссылаясь на то, что земельный участок по спорному договору является ограниченным в обороте в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, ограниченных в обороте: в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, истец направил ответчику претензию от 17.07.2017 с требованиями:

- производить расчет арендной платы по договору аренды, исходя из размера ежегодной арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка;

- возвратить излишне оплаченную сумму арендной платы по договору от 11.08.2000 N 02332/02 за период июня 2014 года по 2017 год.

Требование о возврате излишне оплаченных арендных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельный кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 11.08.2000 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания условий договора аренды (пункт 3.1.6, 4.5), с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласована возможность изменения расчета арендной платы при изменении нормативного регулирования данных платежей.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно имеющимся в деле документам арендодатель с 2014 года производит расчет арендной платы по договору в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1, то есть применяет при расчете регулируемую арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N 52:18:0000000237 находится в собственности Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Участок 52:18:0020005:2 расположен в границах данного земельного участка и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2017 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный Обществу по договору аренды земельный участок является ограниченным в обороте.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, ограниченных в обороте: в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, арендная плата за ограниченный в обороте земельный участок, арендуемый Обществом, не может превышать полутора процентов от размера кадастровой стоимости участка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что до 01.01.2016 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 32 652 714 руб. 95 коп, 1,5 % от кадастровой стоимости участка: 489 790 руб. 72 коп.; с 01.01.2016 по настоящее время кадастровая стоимость составляет 7 406 000 руб., 1,5 % от кадастровой стоимости участка: 111 090 руб.

Материалы дела свидетельствуют о внесении истцом арендной платы за спорный период в размере, превышающем размер подлежащей внесению с учетом вышеназванных обстоятельств арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшееся в результате переплаты арендных платежей ввиду неверного расчета арендодателем годовой арендной платы за спорный земельный участок, в размере, предъявленном истцом к взысканию и не оспоренному ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае арендная плата не является регулируемой.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-30276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова