Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 20АП-8617/17

г. Тула

29 марта 2018 г.

Дело N А09-12354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" - представителя Чукиной М.А. (доверенность от 14.07.2017 N 010), от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" - представителя Шмит А.Н. (доверенность от 16.02.2018 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 по делу N А09-12354/2017 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" о взыскании 1 161 017 руб., в том числе 930 000 руб. неосновательного обогащения и 231 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 13.11.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга (уточненные исковые требования, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорные денежные средства перечислены не ошибочно, а на основании устной договоренности в целях обеспечения бронирования товара на складе ответчика в летний период. Полагает, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждается перепиской, а также конклюдентными действиями истца по оплате выставленного ответчиком счета. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную ими правовую позицию.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 руб. Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц он принимается судебной коллегией, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 219 от 11.06.2015 (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается. В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за битум дорожный по договору б/н от 11.06.2015 г.".

Доказательств заключения указанного договора в материалы дела не представлено. По утверждению истца указанный договор не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленную в суд апелляционной инстанции переписку сторон, а также акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами, которые истцом не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом в счет предполагаемой поставки битумной смеси. Данное обстоятельство в частности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что обязательства сторон возникли из договора без номера от 11.06.2015, выставленным истцу счетом, а также следует из требования истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения, согласно которому денежные средства перечислены в счет поставки битума по договору от 11.06.2015 который сторонами не заключен (л.д. 11).

Часть перечисленных истцом денежных средств в сумме 570 000 руб. ответчиком возвращены, что подтверждается платежными поручениями N 604 от 28.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 145 от 01.03.2016 на сумму 250 000 руб., N 286 от 22.04.2016 на сумму 120 000 руб. (л.д. 16-18).

Доказательств полного возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 930 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 13.11.2017 в сумме 231 017 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, как указывалось выше, спорные денежные средства перечислены в рамках переговоров сторон о предполагаемой поставке битума. Вместе с тем из требования истца о возврате неосновательного обогащения и действий ответчика по возврату денежных средств следует, что стороны от намерений заключить договор отказались.

Из требования о возврате неосновательного обогащения также усматривается, что истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в течении 5 рабочих дней с даты получения требования.

Указанное требование получено ответчиком 08.08.2017, следовательно, обязанность по возврату перечисленных ответчиком денежных средств возникла не ранее 14.08.2017.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 13.11.2017, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию процентов составил 20 275 руб. 27 коп. В указанной сумме данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом области, исходя из суммы неосновательного обогащения - 930 000 руб. и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 руб. производство по делу прекратить.

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 по делу N А09-12354/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" 950 275 руб., в том числе 930 000 руб. неосновательного обогащения и 20 275 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 017 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 14.11.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 458 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова