Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2896/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-58824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Стеценко Е.В. по доверенности N МБ/1319-Д от 07.03.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года по делу N А41-58824/17, принятое судьей Козловой М.В., о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 г. в отношении ООО "СК-Логистик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филютин А.А.

ООО "ПЛК" предъявил требование на сумму 10 814 306 руб. 81 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года требование ООО "ПЛК" к ООО "СК-Логистик" в сумме 10 814 306 руб. 81 коп. основного долга признано обоснованным. На временного управляющего возложена обязанность включить требование ООО "ПЛК" в сумме 10 814 306 руб. 81 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК-Логистик".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПЛК", поскольку полагает наличие данного требования недоказанным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор поставки N 15-П-138Б от 14.01.2010 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2014 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить товар (женская одежда).

Кредитором свои обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

В виду ненадлежащего исполнения должником, принятых на себя договорных обязательств, образовалась задолженность в размере 10 814 306 руб. 81 коп.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "СК- Логистик" 10 814 306 руб. 81 коп. основного долга суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований кредитора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования кредитора подтверждены надлежащей первичной документацией (товарные накладные).,

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписанные в электронной форме, что соответствует условиям дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2014 года об электронном взаимодействии и применении электронной подписи к Договору поставки N 15-П-138Б.

Указанные накладные признаются судом надлежащими доказательствами, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие аффилированности между ООО "ПЛК" и ООО "СК-Логистик" не представлено.

Сомнения кредитора - апеллянта в обоснованности требования ООО "ПЛК" не имеют какого-либо надлежащим образом документального подтверждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 18.01.2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-58824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина