Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-256/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А36-12516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикТранс 48": Кишкина С.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-12516/2017 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикТранс 48", г.Липецк (ОГРН 1134827000736) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования", г.Тамбов (ОГРН 1096829004910) о взыскании неустойки в сумме 1 081 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикТранс 48" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.07.2014 по 04.08.2016 в сумме 1 081 625 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

От ООО "Завод коммунального оборудования" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "ЛогистикТранс 48" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ЛогистикТранс 48" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории РФ N 7 от 17.05.2014, предметом которого, являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Порядок оплаты услуг сторонами согласован в п. 6.2 Договора - банковским переводом на счет исполнителя в течение 10-15 банковских дней по факту предоставления оригиналов транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик оплачивал услуги несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок оплаты услуг сторонами согласован в п. 6.2 Договора - банковским переводом на счет исполнителя в течение 10-15 банковских дней по факту предоставления оригиналов транспортных накладных.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение условий договора ответчик оплачивал услуги несвоевременно (т. 1, л.д. 22-37; т. 2).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал услуги по перевозке, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 081 625 руб., начисленная за период с 02.07.2014 по 04.08.2016, исходя из п. 6.3 Договора.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю 0,1% от просроченной суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки, в связи с чем оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 6.3 Договора относительно размера неустойки. Размер неустойки 0,1% не является завышенным и соответствует обычной хозяйственной практике.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 1 081 625 руб. за период с 02.07.2014 по 04.08.2016 обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-12516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.А. Ольшанская