Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1733/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-42582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца, ООО "Регионспецтех": Выжимок Д.П., доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "ПАРК3Д": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Регионспецтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-42582/2017

по иску ООО "Регионспецтех" (ОГРН 1116623007907, ИНН 6623081143)

к ООО "ПАРК3Д" (ОГРН 1106658002692, ИНН 6658356350)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг спецтехники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецтех" (далее - ООО "Регионспецтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (далее - ООО "ПАРК3Д") о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники N 51Р/16 от 12.09.2016 в размере 25 650 руб., пени в размере 37 833 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг подтверждается талонами первого заказчика к путевым листам; оригиналов путевых листов истец не имеет, поскольку данная техника предоставлена ООО "Интер М", с которым истец имеет договорные отношения по привлечению строительной техники. Указывает, что в адрес ответчика направлена претензия со всем пакетом документов, подтверждающих оказание услуг. Ссылается на отсутствие доказательств не предоставления истцом спецтехники. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионспецтех" (исполнитель) и ООО "ПАРК3Д" (заказчик) подписан договор оказания услуг по предоставлению спецтехники от 12.09.2016 N 51Р/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в распоряжение специальной техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 36 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается талонами первого заказчика к путевым листам от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, которые впоследствии не были принятым к оплате ответчиком, на основании выставленного акта выполненных работ: акт N 00000821 от 11.10.2016 на сумму 62 400 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору на сумму 25 650 руб., оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг, его объема, отсутствия первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг истцом ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле с учетом обстоятельств дела именно на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг. Заявка на оказание услуг должна быть подана заблаговременно, но не менее чем 24 часа до начала оказания услуг. Исполнитель в течение 12 часов подтверждает факт приема заявки и сообщает данные на выделенную специальную технику.

Факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями (машинистами) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов (пункт 2.4 договора).

Оформление сторонами заявок предусмотрено также пунктами 3.1.1, 3.2.1 в качестве обязанностей сторон.

При этом в самой заявке определяется размер вознаграждения исполнителя, исчисляемого исходя из стоимости часа или смены, а количество отработанных часов указывается в путевых листах (пункт 4.1 договора).

Таким образом, подписав спорный договор, стороны определили общие условия обязательственных взаимоотношений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что факт предоставления спецтехники, как факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителем (машинистом) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов.

Пунктами 2.6, 4.2 договора стороны определили, что подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный сторонами.

Приложения N N 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью договора N 51Р/16 от 12.09.2016 (пункт 4.3 договора).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора: в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца и согласованные сторонами заявки, надлежащим образом оформленные путевые листы, подписанные сторонами, акты оказанных услуг, оформленные заказчиком и исполнителем.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг талоны первого и второго заказчика к путевым листам не содержат ссылки на конкретные путевые листы; путевые листы, как отмечалось выше, в материалы дела не представлены; указанные талоны представителем заказчика (ответчиком) не подписаны.

Акт N 00000821 от 11.10.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факта оказания истцом услуг.

Доказательств своевременного составления актов оказанных услуг и их направления истцом ответчику в соответствии с условиями договора заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие заявок и надлежащим образом оформленных путевых листов, не представляется возможным определить, какую конкретно предоставленную истцом технику и в течение какого периода времени мог использовать ответчик, следовательно, размер задолженности истцом также не подтвержден.

Ответчик, со своей стороны, возражая против заявленных исковых требований, факт оказания услуг оспаривал, ссылаясь также на направление им в адрес истца претензии от 29.11.2017 N 508 о возврате внесенной заказчиком по договору предоплаты в связи с отсутствием оказания предусмотренных договором услуг.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику спорных услуг, а из имеющихся в материалах дела доказательств безусловный вывод о факте и объеме оказанных ответчику истцом услуг не следует, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и его объема.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований истца судом первой инстанции отказано верно.

Поскольку в обоснование заявленных истом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащих документальных доказательств факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом не было представлено, поскольку оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-42582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина