Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-1241/18

г. Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А08-7781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия": Маркушева Д.В. - представитель по доверенности 12/17 от 10.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион пЛюс": Домрачев А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 3123105961, ОГРН 1043107014213) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу N А08-7781/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион пЛюс" (ИНН 3123285560, ОГРН 1113123012530) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион пЛюс" (далее - ООО "Орион пЛюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных демонтажных и монтажных работ по договору подряда N 220915 от 22.09.2015 в размере 278 904,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.02.2017 в размере 28 797,62 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов) с 02.10.2015 по 31.07.2016 в размере 15 528,11 руб., а также осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 278 904,45 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу N А08-7781/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для выполнения и недоказанность выполнения истцом дополнительных работ, указанных в акте N 14 от 09.10.2015.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО "Индустрия" (заказчик) и ООО "Орион пЛюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 220915 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить демонтажные и монтажные работы (электромонтажные, сантехнические, штукатурно-малярные, плотнические и строительно-монтажные) по адресу: город Белгород, улица Константина Заслонова, дом 187 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора оплата производится по акту выполненных работ, авансирование за выполненные работы производится по безналичному расчёту после подписания настоящего договора каждые 10 рабочих дней от общей суммы выполненных работ не менее 70% с НДС. Оставшиеся 30% закрываются в следующем авансе.

К договору стороны подписали приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, определяющее цену единицы выполняемых подрядчиком работ.

Во исполнение условий договора подрядчик в период с 22.09.2015 по 09.10.2015 выполнил работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на общую сумму 313 162 руб., что подтверждается актами N 11 от 07.10.2015 и N 14 от 09.10.2015.

Обязательство по оплате принятых работ ответчиком исполнено частично в размере 132 419,15 руб. Работы, выполненные истцом в соответствии с актом N 14 от 09.10.2015 на сумму 154 960,20 руб. ответчиком не оплачены.

04.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено ценное письмо с вложенным актом приемки выполненных работ N 14 от 09.10.2015 (повторно), который последним получен, но не подписан (т.1 л.д.38-40).

Мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

29.07.2016 исх.N 694 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 3 дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность перед ООО "Орион пЛюс", а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору N 220915 от 22.09.2015 на сумму 313 162 руб. подтверждается актами N 11 от 07.10.2015 и N 14 от 09.10.2015, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Спор между сторонами возник по оплате стоимости работ акту N 14 от 09.10.2015 (т.1 л.д.35).

Фактическое выполнение работ подтверждается заключением эксперта Белгородского филиала Воронежского ЦНИЛСЭ N 4738/10-3 от 10.07.2017 (эксперт Лоткова Н.А.).

Также ответчиком не оплачена часть выполненных работ по акту N 4 от 28.09.2015 в сумме 123 944,25 руб.

Довод ответчика о несогласовании сторонами дополнительных работ, указанных в акте N 14 от 09.10.2015 на сумму 182 229,90 руб., правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку истец рассчитал объём и стоимость данных работ по согласованному сторонами объёму выполненных работ (по представленному ответчиком приложению N 1 к договору подряда), в соответствии с которым стоимость работ составила 154 960,20 руб., в связи с чем истец уточнил размер заявленных исковых требований по акту выполненных работ N 14 от 09.10.2015 в названной сумме. Судебная коллегия учитывает также, что указанные в спорном акте виды работ предусмотрены заключенным сторонами договором подряда, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их дополнительными.

Довод ответчика о том, что экспертом не описаны скрытые работы, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, по причине того, что соответствующие акты скрытых работ в распоряжение эксперта не представлялись.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 278 904,45 руб. долга по договору подряда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 797,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.02.2017, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (с учётом уточнения иска).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Возражений относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 31.07.2016 размер процентов на сумму долга за период с 02.10.2016 составлял 15 528,11 руб. Контррасчёт законных процентов и возражения против их начисления ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 797,62 руб. за период с 02.10.2015 по 27.02.2017, а также законных процентов в сумме 15 528,11 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в ходе судебного разбирательства возражения, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу N А08-7781/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 419 от 13.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу N А08-7781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Семенюта