Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-160/18

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А13-17381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Дмитриевской О.Д. по доверенности от 30.12.2017 N 18/56, от ответчика Чащиной В.В. по доверенности от 15.12.2017 N 1Д-1237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-17381/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - АО "ВОЭК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК") о взыскании 2 056 857 руб.73 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2017 года по договору N ВСК-08/0527 от 01.01.2009, неустойки в размере 110 948 руб.60 коп. по состоянию на 18.12.2017, а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26 декабря 2017 года с ПАО "ВСК" в пользу АО "ВОЭК" взыскана задолженность в размере 2 056 857 руб.73 коп., пени в размере 110 948 руб.60 коп. по состоянию на 18.12.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 2 056 857 руб.73 коп., за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты, в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 002 руб.

АО "ВОЭК" и ПАО "ВСК" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

АО "ВОЭК" в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "ВСК" просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании 711 руб. 69 коп. отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пеней, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации. Доводы жалобы ПАО "ВСК" сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. Ответчик указывает, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Кроме того, ответчик ссылается на допущенную истцом в расчете пеней арифметическую ошибку и на неправомерность неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представитель в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе АО "ВОЭК" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная АО "ВОЭК" в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 14.04.2017 N 2349 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО "ВОЭК" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пеней за период по состоянию на 18.12.2017 в размер 711 руб. 69 коп., представитель в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в этой части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 711 руб. 69 коп. пеней и в доход федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ПАО "ВСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в иске отказать.

АО "ВОЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "ВСК" заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2009 заключен договор N ВСК-08/0527 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в августе 2017 года, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги ответчиком не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет взыскиваемую сумму.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что АО "ВОЭК" документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлены первичная документация по оказанным услугам, исходные данные по точкам поставки.

Данный довод ПАО "ВСК" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных в рассматриваемом периоде услуг АО "ВОЭК" направило ПАО "ВСК" акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, фактический баланс электроэнергии.

В указанных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ответчику услуг.

Названные выше документы ПАО "ВСК" получены, однако каких-либо разногласий относительно содержащихся в них сведений в адрес истца не направлено.

Возражая против заявленной истцом суммы долга при рассмотрении дела в суде, ПАО "ВСК" также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Между тем истец исключил из заявленных требований сумму, являющуюся спорной.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Ссылки подателя жалобы на то, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска, иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку частичный отказ от иска подтверждает правомерность части доводов подателя жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение жалобы, пропорционально удовлетворенным добровольно истцом требованиям жалобы

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-17381/2017.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 N 2349 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-17381/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) 711 руб.69 коп. пеней и в доход федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) 63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов