Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-981/18

город Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А36-13501/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-13501/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Партс" (ИНН 4826068458, ОГРН 1094823008994) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ИНН 6829109667, ОГРН 1156829002714) о взыскании 410 427 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Партс" (далее - истец, ООО "Импорт-Партс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - ответчик, ООО "Автокомплект") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2016 в сумме 58 739 руб. 56 коп. и 351 687 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 24.10.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автокомплект" в пользу ООО "Импорт-Партс" 353 007 руб. 59 коп., в том числе 43 138 руб. 23 руб. задолженности по договору поставки от 29.07.2016, 309 869 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 24.10.2017, в остальной части иска отказано, взысканы судебные расходы в сумме 18 947 руб. 72 коп.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

19.02.2018 истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 43 138 руб. 23 коп. в связи с его уплатой платежными поручениями N 130 от 12.12.2017, N 145 от 18.12.2017, N 156 от 20.12.2017, N 169 от 22.12.2017, N 42 от 22.01.2018.

19.02.2018 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 43 138 руб. 23 коп., решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-13501/2017 отменить в указанной части и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре поставки от 29.07.2016 между ООО "Импорт-Партс" (поставщиком) и ООО "Автокомплект" (покупателем), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям и спецтехнике, ремонтное оборудование, инструмент, спецжидкости в течение времени, оговорённого в заявке и согласованного покупателем и поставщиком.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязался принять товар в день поставки на склад поставщика по количеству, ассортименту и отсутствию внешних дефектов в присутствии поставщика на основании товарно-транспортной накладной. Датой приёма товара является дата товарно-транспортной накладной. Оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней со дня поставки товара на склад поставщика.

Во исполнение договора поставки по заявкам ответчика истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 313 338 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 30.07.2016 по 06.10.2016.

Товар был принят уполномоченными представителями ответчика без замечаний и претензий.

Ответчик платёжными поручениями, представленными в материалы дела, оплатил товар в период с 11.08.2016 по 22.01.2018, то есть с просрочкой.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 351 687 руб. 65 коп. за период с 04.08.2016 по 24.10.2017.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Импорт-Партс" о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор поставки не подписан им, следовательно, не заключен. Основания для применения неустойки, установленной договором поставки от 29.07.2016, отсутствуют.

Не оспаривая факт получения товара на сумму 313 338 руб. 23 коп., ответчик полагает, что товарные накладные являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о количестве и наименовании товара.

Доводы ответчика противоречат положениям пункта 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Договор поставки от 29.07.2016 содержит оттиск печати ООО "Автокомплект", оригинальность которой не оспаривается ответчиком. Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора, подписано представителем ООО "Автокомплект". Во исполнение пункта 1.1 договора ответчику предоставлено имя входа и пароль для доступа на интернет-ресурс, на котором ответчик размещал заявки на поставку товара.

Товарные накладные содержат ссылку на основной договор, что также не оспаривалось покупателем при приемке товара. Все платежные поручения об оплате товара, в том числе оформленные ответчиком после принятия решения по данному делу, в назначении платежа содержат ссылку на договор поставки от 29.07.2016.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон урегулированы договором поставки от 29.07.2016.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, при невыполнении или ненадлежащем выполнении пункта 2.2.2 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Факт просрочки оплаты товара доказан материалами дела.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако суд области не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, с учетом недоказанности факта поставки товара по товарным накладным N 15523 от 05.10.2016, N15767 от 07.10.2016., N15880 от 08.10.2016 в сумме 15 601 руб. 33 коп.

В соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, неустойка за период с 04.08.2016 по 24.10.2017 составляет 309 869 руб. 36 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд области не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился с ее размером.

При этом судом области учтена длительность просрочки оплаты товара, наличие основного долга на дату принятия обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ судом области взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по госпошлине, в размере 18 947 руб. 72 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86%).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции).

Поскольку отказ от части иска о взыскании основного долга обусловлен добровольным исполнением указанных исковых требований ответчиком, судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Партс" (ИНН 4826068458, ОГРН 1094823008994) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ИНН 6829109667, ОГРН 1156829002714) задолженности в размере 43 138 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-13501/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 43 138 руб. 23 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-13501/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых