Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-1574/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-45836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца: Коломиец Е.Н. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: Балакина Е.С. по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 декабря 2017 года

по делу N А60-45836/2017, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Литой элемент ВСМЗ", конкурсный управляющий Захарчук Павел Михайлович

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 1 382 774 руб. 05 коп. стоимости электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 3017 от 15.09.2016 в период с января по май 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Литой элемент ВСМЗ", конкурсный управляющий Захарчук Павел Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения от 15.12.2017, судья Н.М. Классен) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что из буквального толкования абз. 4 п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения) следует, что именно на ответчика как на сетевую организацию (исполнителя) возложена обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер, которые позволят ввести ограничение энергопотребления в отношении ООО "Литой элемент ВСМЗ" без нарушения прав третьих лиц. При этом положения п. 8 Правил ограничения не предусматривают возможность сетевой организации не выполнять обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мероприятий, которые позволят выполнить ограничение энергопотребления потребителя без нарушения прав третьих лиц. В нарушение положений п. 8 Правил ограничения ответчик сообщил ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмом от 02.02.2017 N 01-02-06/и/58 о невозможности ввести ограничение потребителя и об отсутствии технической возможности переключить транзитных потребителей к иному источнику питания с нарушением установленного п. 8 Правил ограничения сроков (в течение одного рабочего дня); организационно-технические мероприятия ответчиком не разработаны.

Считает, что позиция истца о необходимости введения ответчиком ограничения энергопотребления ООО "Литой элемент ВСМЗ" не противоречит позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 3 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012. указывает, что у истца отсутствует цель прекратить поставку электроэнергии ООО "Литой элемент ВСМЗ" с ограничением энергопотребления транзитных потребителей; напротив, гарантирующий поставщик заинтересован в обеспечении поставки электроэнергии таким потребителям в необходимом объеме. Выполнение требований абз. 4 п. 8 Правил ограничения направлено не только на соблюдение прав и законных интересов потребителей (на получение электроэнергии в бесперебойном режиме), технологически присоединенных к сетям ООО "Литой элемент ВСМЗ", но и на защиту прав и законных интересов гарантирующего поставщика по получению своевременно и в полном объеме платы за потребленный энергоресурс. При этом по смыслу действующего законодательства разработка и выполнение организационно-технических мероприятий, позволяющие выполнить ограничение энергопотребления ООО "Литой элемент ВСМЗ" без ограничения энергопотребления других потребителей, не препятствует и не исключает бесперебойное электроснабжение иных потребителей, в том числе населения и социально-значимых объектов пос. Верхняя Синячиха.

По мнению истца, суд неправомерно сделал вывод об отсутствии права и обязанности ответчика вводить ограничение не на границе балансовой принадлежности. Полагает, что пункт 10 Правил ограничения не содержит положений о том, что предусмотренные способы ограничения энергопотребления применяются в зависимости от места нахождения границы балансовой принадлежности между смежными субъектами электроснабжения.

Обращает внимание на то, что возникновение у гарантирующего поставщика права инициировать ограничение энергопотребления в связи с расторжением договора энергоснабжения неразрывно связано с обязанностью гарантирующего поставщика уведомить сетевую организацию о расторжении такого договора энергоснабжения. Реализация права гарантирующего поставщика на инициирование введения ограничения влечет возникновение у сетевой организации обязанности выполнить требования положений абз. 4 п. 8 Правил ограничения.

Именно вследствие невыполнения требований п. 8 Правил ограничения у ответчика как исполнителя введения ограничения на основании п. 26 Правил возникает ответственность перед истцом в размере, равном стоимости отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 3017 от 15.09.2016, по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать объемы электрической энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

В соответствии с разделом 5 договора, электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с января по май 2017 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика потребителю ООО "Литой элемент ВСМЗ".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии энергосбытовой организации ООО "ЕЭС-Гарант" по договору энергоснабжения N 668 от 30.04.2014.

Между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Литой элемент ВСМЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1439К66 от 22.07.2014, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с неисполнением потребителем принятой на себя обязанности по оплате электрической энергии ООО "ЕЭС-Гарант" с 01.01.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения N 1439К66 от 22.07.2014 (уведомление от 12.12.2016 N 71308-05/27318).

Письмом от 13.12.2016 N 71308-05/27643 истец уведомил ответчика как сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии, о прекращении с 01.01.2017 договора энергоснабжения N 1439К66 от 22.07.2014, заключенного между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Литой элемент ВСМЗ".

Ответчик, несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжил оказывать услуги по передаче электрической энергии третьему лицу.

По расчету истца объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика в сеть третьего лица за период с января по мая 2017 года составил 4 811 060 кВтч., объем электрической энергии, отпущенный из сетей ответчика по транзитным потребителям, присоединенным к сетям третьего лица за период с января по май 2017 года составил 4 215 255 кВтч.

Оспариваемый объем электрической энергии, включенный ответчиком в полезный отпуск, составил 595 805 кВтч. (4 811 060 кВтч. - 4 215 255 кВтч.).

Стоимость оспариваемого объема электрической энергии за спорный период по расчету истца составляет 1 382 774 руб. 05 коп.

21.07.2017 истцом ответчику направлена претензия N 71300-20/20474 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что объем электрической энергии, отпущенный ООО "Литой элемент ВСМЗ" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления (01.01.2017), подлежит оплате ответчиком как сетевой организацией, не исполнившей прекращение снабжения потребителя электрической энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения спорного объема электрической энергии в объем потерь АО "Облкоммунэнерго" отсутствуют, данный объем фактически потребленной электрической энергии третьего лица подлежит включению в полезный отпуск истца и, соответственно, подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с ООО "Литой элемент ВСМЗ". Кроме того, суд указал на то, что основания для включения спорного объема в объем потерь электрической энергии отсутствуют, поскольку неисполнение рассматривается как санкция (ответственность), при этом предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности в виде стоимости потерь электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, регулируются Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), которые подлежат применению к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей в спорный период.

В пункте 2 Правил ограничения установлено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б", пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Как следует из пункта 26 Правил N 442, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения режима потребления о необходимости его введения, несет ответственность перед последним в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения такого ограничения, указанной в уведомлении.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей (п. 5 Правил ограничения).

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (п. 7 Правил ограничения).

Соответственно, при введении ограничения по инициативе гарантирующего поставщика сетевая организация ограничена в своих действиях требованиями заявки/уведомления на введение ограничения о точках поставки подлежащих отключению и объеме вводимого ограничения (п. 7 Правил), при этом, производство отключений сетевой организацией в точках поставки не указанных в заявке Правилами не допускается.

Проанализировав уведомление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 12.12.2016 N 71308-05/27320, согласно которому ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало на необходимость введения ограничения режима потребления по перечисленным в уведомлении точкам поставки, в частности на контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ "ВСМЗ-1", контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ "ВСМЗ-2" (указанные точки поставки согласованы сторонами в приложении N 14 к заключенному между истцом и ответчиком договору), а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 000183 АРКЭС от 15.07.2014, схему технологического присоединения, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Литой элемент ВСМЗ" установлена на контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ "ВСМЗ-1", контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ "ВСМЗ-2", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что никаким иным способом, кроме как путем введения ограничения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Облкоммунэнерго" вводить ограничение не имело права, поскольку такое ограничение не соответствовало бы требованиям уведомления гарантирующего поставщика.

При этом судом установлено, что к объектам ООО "Литой элемент ВСМЗ" присоединены иные потребители электрической энергии, имеющие заключенные договоры энергоснабжения - НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха", ПАО "Вымпел-Коммуникации" и введение ограничения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сетевой организации и ООО "Литой элемент ВСМЗ" повлекло бы ограничение режима потребления ряда потребителей электрической энергии, в том числе социально значимых: жилой фонд (около 5 000 человек), газовые котельные (2 шт.), социально значимые объекты (ГКСОУ "Верхнесинячихинская школа-интернат", МОУ "Верхнесинячихинская СОШ N 2", МДОУ "Детский сад N 19"), питание хозяйственно-питьевого водозабора, питание фильтровальной станции, питание технического водозабора.

Об указанных обстоятельствах АО "Облкоммунэнерго" уведомило истца письмом N 01-02-06/и/58 от 02.02.2017, в котором указало, что прекращение подачи электрической энергии ООО "Литой элемент ВСМЗ" приведет к возникновению чрезвычайной ситуации на территории МО "Алапаевское" ввиду того, что к сетям ООО "Литой элемент ВСМЗ" технологически присоединены категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Данные обстоятельства подтверждены решением Правительства Свердловской области N 2017/2 от 19.01.2017, а также предостережением Алапаевской городской прокуратуры от 29.12.2016. Так согласно решению Правительства Свердловской области N 2017/2 от 19.01.2017 штаб по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области решил, что истцу и АО "Облкоммунэнерго" необходимо обеспечить в постоянном режиме бесперебойное электроснабжение населения и социально-значимых объектов пос. Верхняя Синячиха МО "Алапаевское" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент получения уведомления у сетевой организации отсутствовала техническая возможность ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Литой элемент ВСМЗ" в силу того, что на территории пос. Верхняя Синячиха отсутствуют иные объекты необходимого напряжения, кроме ПС "ВСФК", принадлежащие АО "Облкоммунэнерго", и к которым можно было бы переключить транзитных добросовестных потребителей, что подтверждается, в том числе выкопировкой из приложения N 1 к договору N 309-ПЭ от 30.07.2014, схемой электрических сетей, расположенных на территории пос. В. Синячиха.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что единственно возможным в настоящем случае организационно-техническим мероприятием стало строительство новых объектов электросетевого хозяйства, является верным.

В письме N 01-02-06/и/58 от 02.02.2017 АО "Облкоммунэнерго" указало, что на реализацию новой схемы электроснабжения транзитных потребителей, исключающей электросетевые объекты ООО "Литой элемент ВСМЗ", потребуется значительный период времени (от разработки проектно-сметной документации до завершения строительных и пуско-наладочных работ).

Доводы истца о неисполнении ответчиком п. 8 Правил ограничения в части исполнения обязанности по разработке дополнительных организационно-технических мер, которые позволят ввести ограничение энергопотребления в отношении ООО "Литой элемент ВСМЗ" без нарушения прав третьих лиц, опровергаются материалами дела, в том числе приказом от 10.04.2017 N 0202/169, согласно которому АО "Облкоммунэнерго" был утвержден перечень объектов реконструкции и строительства в части объектов электроэнергетики к производственной программе на 2017 год, в инвестиционную программу АО "Облкоммунэнерго" включены работы по реконструкции и строительству объектов для электроснабжения пос. Верхняя Синячиха.

Учитывая, что ответчиком доказано осуществление организационно-технических мероприятий и невозможность введения ограничения режима потребления ООО "Литой элемент ВСМЗ" с 01.01.2017, вопреки доводам жалобы основания для включения спорного объема электрической энергии в объем потерь АО "Облкоммунэнерго" отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный объем фактически потребленной ООО "Литой элемент ВСМЗ" электрической энергии подлежит включению в полезный отпуск истца и, соответственно, подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с ООО "Литой элемент ВСМЗ".

Более того, в соответствии с п. 26 Правил 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Таким образом, неисполненное или ненадлежащим образом исполненное уведомление инициатора введения ограничения рассматривается как санкция (ответственность) для исполнителя, при этом предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности в виде стоимости потерь электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-45836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Г. Власова