Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 08АП-1407/18

город Омск

30 марта 2018 г.

Дело N А70-13299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2018) индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу N А70-13299/2017 (судья Минеев О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича (ОГРНИП 304720611300355, ИНН 720600165408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202)

о признании недействительным решения N 8 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в сумме 837 111,64 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Саитов Алик Сайтуллович (далее - заявитель, ИП Саитов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N8 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в сумме 837 111,64 руб., из них:

- по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, пени в сумме 808 826,25 руб., штраф в сумме 19 907,91 руб.;

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 8173,06 руб.;

- по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 204,42 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу N А70-13299/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саитов А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) в размере 822 800,89 руб. в сторону ее уменьшения до 12 658,48 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что сумма неустойки в размере 822 800,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как по результатам проверки неуплаты налогов не установлено. По мнению подателя жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям подлежат применению по аналогии. Заявитель сослался на то, что при вынесении оспариваемого решения от 30.06.2017 N 8, с учетом явной несоразмерности и отсутствия негативных последствий, а также наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 65 раз в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявитель считает, что начисленная пеня подлежит уменьшению также в 65 раз.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Саитов А.С. и Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 30.11.2016 N 28 Инспекцией в отношении ИП Саитова А.С. проведена проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.05.2017 N 09-44/7.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области принято решение N 8 от 30.06.2017, на основании которого ИП Сайтов А.С. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения, ИП Саитовым А.С. в проверяемом периоде применялись системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2013-2015 годах, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств 2014-2015 годах; в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход-расход" в отношении организации перевозки груза, производство общестроительных работ.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Саитовым А.С. заключены договоры аренды вагончиков, на оказание услуг по перевозке грузов, а также услуги специализированной техники на объектах заказчиков с ООО "СевЗапТрансСтрой" (ИНН 7842376977), ООО "Монтаж Строй Сервис" (ИНН 7206044477), ООО "Святослав" (ИНН 7206039808), ООО "Славянская" (ИНН 7206043441), ООО "Рада" (ИНН 7206039808), ООО "Сибстройальянс" (ИНН 7204103857), АО "Тюменьстроймеханизация" (ИНН 7206024142), АО "УМР-2" (ИНН 7206025097), "ООО "Калинка-Строй" (ИНН 7204160573), ОАО "СУ-909" (ИНН 8603000799), ООО "Р-Управление Механизации" (ИНН 7814596917).

ИП Саитовым А.С. с ООО "СевЗапТрансСтрой" заключен договор N ДГ 2013/23 от 01.07.2013 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, а также услуги специализированной техникой на объектах Заказчика. При определении налоговой базы по иным режимам налогообложения (УСН, общая система налогообложения (далее - ОСНО)) не учтены доходы в размере 21 406 356 руб., полученные от оказания возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта.

ИП Саитовым А.С. с ООО "Монтаж Строй Сервис" заключен договор N 03/2013 от 01.09.2013 на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок. При определении налоговой базы в рамках иных систем налогообложения (УСН, ОСНО) не учтены доходы в размере 146 900 руб., полученные от перевозки предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг спецтехники.

ИП Саитовым А.С. с ООО "Святослав" заключен договор N 08/10/14 от 08.10.2014 на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок. При определении объекта налогообложения по УСН не учтен доход, полученный от перевозки предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг спецтехники, перечисленный платежным поручением N 412 от 22.10.2014 за 4 квартал 2014 года в сумме 10 000 руб.

ИП Саитовым А.С. с ООО "Славянская" заключен договор N 31/10/14 от 31.10.2014 на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок. При определении объекта налогообложения по УСН не учтен доход, полученный от услуги по передачи во временное владение и пользование за плату автотранспорта, спецтехники, перечисленный платежным поручением N684 от 03.10.2014 за 4 квартал 2014 года в сумме 5 600 руб.

ООО "Рада" с ИП Саитовым А.С. заключен договор на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозокN 29/07/2015 от 29.07.2015. При определении объекта налогообложения по УСН не учтен доход, полученный от перевозки предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг спецтехники, перечисленный платежным поручением N 408 от 12.08.2015 за 3 квартал 2015 года в сумме 2 500 руб.

ООО "Сибстройальянс" с ИП Саитовым А.С. заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 6-08-14 от 28.07.2014. При определении объекта налогообложения по УСН не учтены доходы в размере 406 520 руб., полученные от сдачи в аренду спецтехники.

АО "Тюменьстроймеханизация" с ИП Саитовым А.С. заключен договор оказания автоуслуг N 319 от 19.05.2015. При определении объекта налогообложения по ОСНО не учтены доходы, полученные за оказание возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта АО "Тюменьстроймеханизация" в сумме 497 797 руб.

АО "УМР-2" с ИП Саитовым А.С заключен договор оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок от 01.10.2014. При определении объекта налогообложения по ОСНО не учтен доход, полученный от предоставления услуг спецтехники и перевозки предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг спецтехники, перечисленный платежным поручением N 1692 от 22.10.2015 в 4 квартале 2015 года в сумме 22 800 руб.

ООО "Р-Управление Механизации" заключен договор с ИП Саитовым А.С. N 028/03/2014 от 01.01.2014 аренды техники, предметом которого является предоставление строительной техники за плату во временное пользование, и оказание услуг по её управлению и технической эксплуатации. При определении объекта налогообложения по УСН и ОСНО не учтен доход, полученный от предоставления услуг по аренде техники в сумме 31 84З 169 руб.

ООО "Калинка-Строй" заключены договор с ИП Саитовым А.С. перевозки грузов N 90/3/С от 24.01.2014, договор оказания услуг автомобильной техникой N 97/С от 14.03.2014, договор оказания услуг строительной техникой N 90/1/С от 24.01.2014. При определении объекта налогообложения по УСН или ОСНО не учтены доходы, полученные за оказание возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта в сумме 7 739 172,46 руб.

ОАО "СУ-909" заключен с ИП Саитовым договоры возмездного оказания услуг N 35-АТ-2014 от 01.11.2014 и N 10-АТ-2015 от 01.01.2015, договор на оказание услуг специальной техникой N 17/12/2014 от 14.12.2014. При определении объекта налогообложения по УСН не учтены доходы, полученные от перевозки груза для последующего оказания услуг спецтехники в сумме 197 403 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислены налоги по упрощенной и общей системам налогообложения, пени и штрафы за совершение налогового правонарушения по состоянию на 30.06.2017:

1. Налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2014 года в сумме 3 148 227 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 4 324 565 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 658 105 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 1 287 723 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 100 124 руб.

2. Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2014 год в сумме 579 395 руб., за 2015 год в сумме 5 890 676 руб., пени в сумме 808 826,25 руб., штраф в сумме 19 907,91 руб.;

3. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 75 624 руб., пени в сумме 8 173,06 руб.;

4. Минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 192 руб. пени в сумме 204,42 руб.;

5. Налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в сумме 16 344 руб., пени в сумме 5 597,16 руб., штраф в сумме 77,11 руб.

При этом налоговый орган в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил начисленные штрафы в 65 раз.

Не согласившись с решением Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Саитов А.С. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.08.2017 N 085, которым жалоба ИП Саитова А.С. оставлена без удовлетворения.

ИП Саитов А.С., не согласившись с решением Инспекции N 8 от 30.06.2017 в части начисления пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в размере 808 826,25 руб. и штрафа в размере 19 907,91 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 173,06 руб., пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 204,42 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Саитова А.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 822 800,89 руб. в сторону ее уменьшения до 12 658,48 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Саитова А.С. сводятся к обоснованию несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Наличие оснований для начисления пени в общей сумме 822 800,89 руб. заявитель не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Податель жалобы настаивает на снижении пени до 12 658,48 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, правоотношения по уплате юридическими и физическими лицами налогов регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность указанных лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в пункте 1 статьи 23 и пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения указанной главы не предусматривают возможности уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку, как было сказано выше, правоотношения по начислению и уплате пеней регулируются законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

То есть, указанная норма права позволяет применять институты, понятия и термины гражданского законодательства лишь при условии их использования в налоговом законодательстве.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ни понятия неустойки, ни института ее уменьшения.

Тем более, что в силу прямого указания в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, оснований для применения аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу публично-правового характера налоговых отношений не имеется.

В жалобе заявитель сослался на то, что при вынесении оспариваемого решения от 30.06.2017 N 8, с учетом явной несоразмерности и отсутствия негативных последствий, а также наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 65 раз в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению заявителя, пени подлежит уменьшению также в 65 раз.

Между тем, назначение штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств не влияет на начисление пени и не является основанием для выводов о ее снижении.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Как следует из решения от 30.06.2017 N 8, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность:

1. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь 11.12.2000 года рождения (свидетельство о рождении N 1-ФР N 530126);

2. Имеется кредиторская задолженность по договорам финансовой аренды (лизинг) 21 850 099,03 руб. (тяжелое материальное положение):

- договор N Р14-30494-ДП от 02.10.2014 в сумме 310 509,64 руб.;

- договор N Р14-30485-ДП от 02.10.2014 в сумме 348 953,57 руб.;

- договор N Р15-17064-ДП от 24.08.2015 в сумме 121 715,63 руб.;

- договор N Р16-07736-ДП от 26.04.2016 в сумме 3 511 080 руб.;

- договор N Р15-17062-ДП от 24.08.2015 в сумме 388 896,47 руб.;

- договор N Р15-17063-ДП от 24.08.2015 в сумме 350 093,81 руб.;

- договор N Р16-01919-ДП от 06.02.2016 в сумме 974 232,04 руб.;

- договор N MFS-230-2013 от 10.12.2013 в сумме 424 872,81 руб.;

- договор N Л-24583/16/ЛК/СРФ от 17.11.2016 в сумме 13 413 782,05 руб.

- кредитный договор N 621/1615-0000073 от 30.06.2016, остаток задолженности перед банком по состоянию на 26.06.2017 - 1 063 168,25 руб.;

- кредитный договор N TU -13/84376 от 01.11.2013, остаток задолженности перед банком по со стоянию на 26.06.2017 - 942 794,76 руб.

3. Имеется дебиторская задолженность (тяжелое материальное положение) 28 994 491,99 руб.:

- претензия и исковое заявление на АО "СМФ "Гидравлик" на сумму дебиторской задолженности 2 144 121 руб.;

- определение АС Тюменской области о принятии искового заявления от 10.05.2017, исковое явление на ООО "ПрофГарант72" на сумму дебиторской задолженности 232 607 руб.;

- мировое соглашение от 20.06.2017 на ООО "МиллениумТрансСтрой" на сумму дебиторской задолженности 4 495 812,22 руб.;

- определение АС ХМАО-Югры от 18.05.2017 на ООО "СТК" на сумму дебиторской задолженности 13 619 476,77 руб.;

- исполнительный лист от 03.05.2017 на ООО "Электросетьстрой" на сумму дебиторской задолженности 8 502 475 руб.

4. Несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

ИП Сайтов А.С. подлежит привлечению к ответственности в части неуплаты НДФЛ в размере 1 294 014,20 руб., из расчета 6 470 071*20%: 100.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в 65 раз, в порядке, установленном в пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и составил 985,02 руб., из расчета: НДФЛ за 2014 год - 115 879,00:65 = 1782,75 руб.; НДФЛ за 2015 год - 1 178 135,20:65 = 18 125,16 руб.; НДФЛ НА 5 012,40:65 = 77,11 руб.

При этом наличие смягчающих ответственность обстоятельств на порядок исчисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган не исходил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сборах, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней, начисленных на сумму недоимки по налогам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Саитова А.С. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Саитова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу N А70-13299/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко