Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-1319/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А29-15432/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу N А29-15432/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Олеговны к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Олеговна (далее - заявитель, ИП Антонова Т.О., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (далее - ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора, Отдел) от 31.10.2017 N 198, от 31.10.2017 N 199, от 31.10.2017 N 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.43, частью 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, признал незаконными и изменил в части назначенного административного наказания постановления Отдела от 31.10.2017 N N 198, 199, 200, а именно заменил административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ТО Управления Роспотребнадзора обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по постановлению от 31.10.2017 N 200.

Ответчик приводит доводы о наличии в деянии ИП Антоновой Т.О. события и состава вменяемого административного правонарушения, а также о минимальном размере назначенного заявителю административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предприниматель в письменном возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части изменения судом административного наказания, назначенного постановлением ответчика от 31.10.2017 N 200.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в 11 час. 50 мин. в магазине "Штучка" ИП Антоновой Т.О., расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 57, при проведении внеплановой выездной проверки установлено нарушение требований пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011), выразившееся в следующем:

- в торговом зале магазина "Штучка" установлены витрины-выкладки для потребителей с представленной на обозрение парфюмерно-косметической продукцией, на которую производителем установлены условия хранения при определенном температурном режиме. При проведении проверки в торговом зале отсутствовал закрепленный термометр в районе витрин для контроля за температурным режимом в помещении зала.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 безопасность продукции в процессе ее производства и обращения должна обеспечиваться, в том числе, и посредством соблюдения условий хранения продукции.

31.10.2017 начальник ТО Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 200 о привлечении ИП Антоновой Т.О. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд заменил назначенное ИП Антоновой Т.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ИП Антоновой Т.О. не оспаривается наличие в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности замены судом назначенного Предпринимателю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе и в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку материалами дела не доказано, что хранение парфюмерно-косметической продукции при комнатной температуре создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу N А29-15432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов