Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-1765/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-45830/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017А32-45830/2017

по иску Министерства финансов Краснодарского края

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГКУ "Почта России") о взыскании в доход краевого бюджета 28 000 руб. штрафа по договору N ФО/2017/8-88 от 28.02.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2017.

В связи с поступившим от истца заявлением, 27.12.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45830/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 27.12.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что основанием возникновения требований министерства финансов к ФГКУ "Почта России" послужило не просрочка исполнения обязательств по договору, а именно ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.8 и 5.1 договора, за нарушение которых предусмотрен штраф в размере, установленном пунктом 7.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между истцом (заказчик, министерство) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ФО/2017/8-88 на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по отправке простой корреспонденции, заказной корреспонденции, простых бандеролей, заказных бандеролей, посылок, ценных посылок, отправлений 1 классом.

Пунктами 2.2.8, 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно по состоянию на последнее число текущего месяца составлять акт и счет-фактуру (в двух экземплярах) и в срок не позднее 11 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания в соответствии с разделом 6 договора.

Как указывает истец, документы об исполнении ФГУП "Почта России" договора за июль 2017 года, предусмотренные пунктами 2.2.8 и 5.1 договора, должны быть представлены в министерство не позднее 11.08.2017. Однако, надлежаще оформленные документы за июль года были предоставлены заказчику только 16.08.2017, что является нарушением пунктов 2.2.8, 5.1 договора.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик обязан уплатить штраф в сумме 28 000 руб. за нарушение срока предоставления оформленных документов за июль 2017 года.

В связи с этим министерство направило предприятию претензию от 25.08.2017 N 205-4631/17-10.01-05 с требованием об уплате штрафа в размере 28 000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, предусматривается штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 10 (десяти) процентов цены договора, что составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно Правилам N 1063 и пункту 7.5 договора N ФО/2017/8-88 от 28.02.2017, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Просрочка исполнения обязательств не является в силу пункта 7.5 договора основанием для взыскания штрафа, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

ФГУП "Почта России" выполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг абоненту за июль 2017 года в сроки, установленные договором. Вместе с тем счета-фактуры, акты были получены истцом с просрочкой.

Полагая, что несвоевременное предоставление документов за июль 2017 года, является нарушением договорных обязательств со стороны ФГУП "Почта России", министерство в соответствии с пунктами 7.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные договором услуги почтовой связи в июле 2017 года оказаны ответчиком полностью и в срок. Замечания по актам оказанных услуг в адрес ответчика не поступали.

В нарушение положений пункта 2.1.8 контракта оператор с просрочкой представил абоненту документы бухгалтерской отчетности (счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах), что может являться основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.5 контракта, а не штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, неустойка не подлежит взысканию с учетом следующего.

Формула, по которой рассчитывается неустойка за просрочку исполнения ФГУП "Почта России" своих обязательств, приведена в пункте 7.8 договора.

Согласно условиям и формуле, определенным в пункте 7.8 контракта, неустойка исчисляется исходя из неисполненного объема услуг по договору. Поскольку услуги по договору за июль 2017 года оказаны в полном объеме, постольку основаниям для применения неустойки отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по делу N А72-7809/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу N А13-1535/2016).

Ссылка министерства на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку в спорных по указанным делам контрактах отдельным условием была согласована ответственность за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

В договоре N ФО/2017/8-88 от 28.02.2017 между министерством и учреждением условия о такой ответственности отсутствует.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (с учетом определения от 27.12.2017) по делу N А32-45830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина