Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-788/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А76-30641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А. Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-30641/2017 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец учащейся молодежи "Смена" - Сысалин Ю.Н. (доверенность от 10.10.2017 N 10),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Погудина Ю.Х. (доверенность от 09.01.2018 N 1/12).

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дворец учащейся молодежи "Смена" (далее - заявитель, учреждение, ГБУ ДО "Дворец учащейся молодежи "Смена") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, министерство) от 13.09.2017 N 93/ЮЖ-17 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление министерства от 13.09.2017 N 93/ЮЖ-17.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение с учетом конкретных обстоятельств совершения, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие в данном случае вредных последствий не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным.

Заявитель в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, поскольку фактическое водопользование с целью снабжения питьевой водой отдыхающих не осуществлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензия ЧЕЛ 02673 ВЭ от 11.09.2013, действующей до 15.08.2018, ГБУ ДО "Дворец учащейся молодежи "Смена" имеет право на разведку и добычу подземных вод водозаборной скважиной N 21-471 на участке м.Сунукуль для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спортивно-оздоровительного лагеря "Спутник", участок расположен на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

На основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.07.2017 N 157-П была проведена плановая документарная и выездная проверка ГБУ ДО "Дворец учащейся молодежи "Смена".

В ходе проведения проверки было выявлено, что заявителем допущены нарушения условий лицензии ЧЕЛ 02673 ВЭ от 11.09.2013, выданной Управлением по недропользованию по Челябинской области для разведки и добычи подземной воды водозаборной скважиной N 21-471 на участке м.Сунукуль для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спортивно-оздоровительного лагеря "Спутник", а именно:

- в соответствии с Приказом Министерства от 25.07.2017 г. N 157-П своевременно не представлены документы, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения плановой проверки;

- в соответствии с п.п. "г" п. 3.1 условий пользования недрами к лицензии в срок не позднее 31.12.2015 не подготовлен и не утвержден проект зон санитарной охраны водозабора, что является нарушением ст. 22 Закона РФ "О недрах" и имеет признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ;

- в соответствии с п.п. "ж" п. 3.2 условий пользования недрами к лицензии в срок до начала промышленной добычи и по настоящее время не обеспечен мониторинг подземных вод по программе, которая должна быть согласована в установленном порядке с Челябинскнедра, что является нарушением ст. 22 Закона РФ "О недрах" и имеет признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ;

- в соответствии с п. 8.2 условий пользования недрами к лицензии в срок не позднее 20.01.2015 г. не предоставлен в Челябинскнедра информационный отчет о результатах мониторинга подземных вод, что является нарушением ст. 22 Закона РФ "О недрах".

По факту выявленных нарушений министерством в присутствии законного представителя учреждения - Давыдовой А.Е. составлен протокол N 111/ЮЖ-2017 от 13.09.2017 об административном правонарушении в отношении ГБУ ДО "Дворец учащейся молодежи "Смена" по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 13.09.2017 N 93/ЮЖ-2017 ГБУ ДО "Дворец учащейся молодежи "Смена" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 98).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности административным органом, как факта совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, так и наличия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. В то же время, с учетом характера правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Соответственно, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Условиями лицензии ЧЕЛ 02673 ВЭ от 11.09.2013, выданной учреждению предусмотрено, что недропользователь обязан: не позднее 31.12.2015 подготовить и утвердить проект зон санитарной охраны водозаборов (п.п. "г" п. 3.1 условий пользования недрами), в срок до начала промышленной добычи обеспечить мониторинг подземных вод (контроль забора подземной воды, уровня качества и технического состояния водозабора) по программе, согласованной в установленном порядке с Челябинскнедра (п.п. "ж" п. 3.2 условий пользования недрами), ежегодно (до 20 января, следующего за отчетным годом) представлять в Челябинскнедра информационные отчеты о результатах мониторинга подземных вод (п.п. "а" п. 8.2 условий пользования недрами).

Судом первой инстанции установлено и учреждением не оспаривается, что оно не выполнило требования пунктов п.п. "г", "ж" п. 3.1, п.п. "а" п. 8.2 условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии ЧЕЛ 02673 ВЭ от 11.09.2013.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

ГБУ ДО "Дворец учащейся молодежи "Смена" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по пользованию недрами. ГБУ ДО "Дворец учащейся молодежи "Смена" не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование учреждение недрами с нарушением условий выданной лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как следует из материалов дела, ГБУ ДО "Дворец учащейся молодежи "Смена" финансируется из бюджета Челябинской области на основе сметы доходов и расходов, которая составляется и утверждается в установленном порядке и является основной для выделения и расходования бюджетных средств. Порядок бюджетного финансирования определяется Министерством финансов Челябинской области, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования и науки Челябинской области. Надлежащее исполнение подпункта "г" пункта 3.1 Условий и подпункта "ж" пункта 3.2 Условий требует финансовых затрат. При планировании бюджетной росписи бюджетные ассигнования на эти цели не были предусмотрены.

Кроме того, 15.06.2017 и 05.07.2017 производились отборы проб воды из скважины. По результатам протокола лабораторных испытаний образцы воды не соответствовали требованиям. Компетентным органом дважды 20.06.2017 и 07.07.2017 было выдано экспертное заключение о не соответствии требований воды СанПиНам в виду наличия предельно допустимым концентраций химических веществ, в связи с чем Министерством образования и науки Челябинской области принято решение не организовывать работу в летний период 2017 года спортивно-оздоровительного лагеря "Спутник". Финансирования на содержание спортивно-оздоровительного лагеря "Спутник", который является филиалом государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец учащейся молодёжи "Смена" на летний период 2017 года не производилось.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, в качестве малозначительного и освободил его от административной ответственности.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-30641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина