Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-2252/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-33600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "МЭЗ Юг Руси": Мартынов И.А., паспорт, по доверенности от 20.04.2017 N 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-33600/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее - ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 071V12170000161.

Решением от 10.01.2018 суд признал недействительным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 071 V12170000161, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решение мотивировано тем, что в нарушение требований пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 212-ФЗ, оспариваемое решение Управления вынесено в отношении филиала Общества, который не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обращаясь в суд, общество признавало вину в совершении нарушения, оспаривая решение органа пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа. В жалобе также указано, что Филиал "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" является страхователем (плательщиком страховых взносов).

В судебное заседание не явились представители ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Представитель ООО "МЭЗ Юг Руси" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Управления от 29.03.2017 N 071/060/8-2017, должностным лицом ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону проведена выездная проверка филиала "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки, 28.06.2017 Управлением составлен акт N 071/060/8-2017 (л.д. 58-105).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, 10.08.2017 заместителем начальника Управления вынесено решение N 071V12170000161 о привлечении филиала Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 37940,13 рублей. Решением страхователю начислена пеня в сумме 4589173 рублей и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 189701,17 рублей.

Считая незаконным решение в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона N 212-ФЗ).

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), с 01 января 2013 года обязаны исчислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам.

База для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ.

Основным фактором, определяющим обязанность плательщика по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам, является соответствие выполняемых работниками видов работ, тем видам работ, которые поименованы в пп. 1-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, с 01.01.2015 пп.1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Таким образом, плательщики обязаны начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, в отношении выплат и вознаграждений, начисляемых ими в пользу работников, занятых на вредных, тяжелых и (или) опасных видах работ, и занимающих должности (профессии), установленные Списками 1 и 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", независимо от того, включается ли этот период работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии или нет.

С 01.01.2014 ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнена ч. 2.1, устанавливающей размеры тарифов, применяемых плательщиком взамен установленных ч.ч. 1 и 2 статьи по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона N 426-ФЗ, аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 г. включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона N 426-ФЗ, признаны вредными и (или) опасными.

Должность "Литейщики пластмасс" поименована в разделе ХХХШ "ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ" Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (Список N 2, код позиции Списка 23200000-13399) и соответствует видам работ, установленным пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ (с 01 января 2015 года - пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно представленным результатам аттестации рабочих мест, проведенной до 01.01.2014, на рабочем месте, в частности "Литейщики пластмасс", установлен "вредный" класс опасности, подкласс 3.1.

По результатам проверки должностным лицом ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону установлено, что Филиал "МЭЗ Юг Руси Ростов" не начислял и не уплачивал страховые взносы по дополнительным тарифам, предусмотренным ч. 2.1 ст.58.3 ФЗ N 212-ФЗ на выплаты в пользу работников занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованными в пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ по должности "Литейщики пластмасс" код позиции Списка 23200000-13399.

Список застрахованных лиц, по которым не в полном объеме уплачены взносы, приведен на листах 3-14 решения органа пенсионного фонда (л.д. 27-38 том 1).

Таким образом, за период 2014 год страхователем ООО "МЭЗ Юг Руси" была занижена база для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам, предусмотренным ч.2.1 ст.58.3 ФЗ 212-ФЗ на сумму 6 370 696,19 руб.; за период 2015 год (1,2 квартал) страхователем Филиал "МЭЗ Юг Руси Ростов" была занижена база для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам, предусмотренным ч.2.1 ст.58.3 ФЗ 212-ФЗ на сумму 3 014 113,40 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "МЭЗ Юг Руси" указало, что признает совершенное правонарушение (в виде неполной уплаты страховых взносов) и вину в его совершении.

Суду первой и суду апелляционной инстанции обществом не было представлено доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки факты неполной уплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, вынесенного в отношении филиала "МЭЗ Юг Руси Ростов".

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения органа пенсионного фонда незаконным в полном объеме.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ территориальные органы ПФР имеют право проводить выездные проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 35 Закона.

Филиал "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с 31.03.2008, о чем свидетельствует заявление о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда РФ страхователя - организации.

В Положении о Филиале "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси", определено, что Филиал исполняет обязанности Общества по уплате следующих налогов и сборов по месту нахождения Филиала: страховые взносы на социальное страхование и страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических ли, налог на имущество, прочие местные и региональные налоги и сборы (глава 2 Положения).

Согласно Постановлению Правления ПФР от 13.10.2008 N 296п "Об утверждении Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам" и в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регламентированы правила регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, указанных в пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Порядка N 296п, регистрации в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию подлежат следующие лица, производящие выплаты физическим лицам: юридические лица (в том числе по месту нахождения обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц) (далее - организации).

Согласно п. 12. Порядка, регистрация организации в качестве страхователя по месту нахождения обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты представления организацией в территориальные органы ПФР заявления о регистрации российской организации в территориальном органе ПФР по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации и следующих документов:

свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации;

копий заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих создание обособленного подразделения (устав организации, содержащий сведения о создании обособленного подразделения и его юридическом адресе, Положение об обособленном подразделении и другие документы, содержащие сведения о наличии у обособленного подразделения отдельного баланса, расчетного счета, а также права выполнять от имени юридического лица обязанности по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленного подразделения).

Согласно п. 13 Порядка, заявление о регистрации российской организации в территориальном органе ПФР по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации заполняется в соответствии с Порядком заполнения заявления о регистрации российской организации в территориальном органе ПФР по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений Филиал "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" является страхователем (плательщиком страховых взносов).

Проверка в отношении Филиала "МЭЗ Юг Руси Ростов" проведена и решение от 10.08.2017 N 071V12170000161 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 56 том 1), и им было реализовано право на представление возражений.

Страхователем органу пенсионного фонда было представлено ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижении размера финансовой санкции (ходатайство от 31.07.2017 N 478, вх. N 3256 от 01.08.2017).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" были исключены слова ", либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом".

На основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона N 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признана утратившей силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законом не установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что заявитель признает факт совершения правонарушения и вину в его совершении, наличие обязанности по уплате страховых взносов.

Приведенные обстоятельства не исключают вину общества в допущенном правонарушении, однако с учетом степени вины правонарушителя, совершения нарушения впервые, отсутствия умысла на неполную уплату суммы страховых взносов, добросовестности заявителя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 1897 рублей.

Таким образом, решение ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону N 10.08.2017 N 071V12170000161 является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 36043,13 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.01.2018 подлежит изменению в части полного удовлетворения требований общества, решение ГУ УПФР является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 36043,13 рублей. Размер финансовой санкции необходимо снизить до 1897 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В части распределения судебных расходов путем их отнесения на орган Пенсионного фонда решение суда от 10.01.2018 является законным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно отнес на ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону судебные расходы по делу в виде уплаченной обществом при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2018 года по делу А53-33600/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 071V12170000161 в части назначения финансовой санкции в размере 36043 рубля 13 копейки. Снизить размер финансовой санкции до 1897 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Сулименко С.С. Филимонова