Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-1762/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-30702/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-30702/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" (ОГРН 1146196110169 ИНН 6164001124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1156196060316 ИНН 6113022905)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" (далее - истец, ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 N 55 в размере 295 545 рублей, неустойки за период с 24.05.2017 по 10.10.2017 в размере 81 155 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской 06.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.12.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом неверно определен период начисления неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит возвратить ООО "Исток" апелляционную жалобу, указывая на пропуск срока на обжалование ответчиком решения суда первой инстанции; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод истца о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2017. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2017 началось 22.12.2017 и с учетом выходных дней 23, 24, 30 и 31 в декабре 2017, а также с 01.01.2018 по 07.01.2018 - в январе 2018 год), срок на апелляционное обжалование решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 истек 19.01.2018 (последний день подачи жалобы).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласно номеру письма, апелляционная жалоба сдана ответчиком в орган почтовой связи 20.01.2018, то есть, по мнению истца, с нарушением срока на апелляционное обжалование.

Однако, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 сдана на почту для направления в суд первой инстанции 19.01.2018, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 91). Таким образом, довод истца о пропуске заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" (поставщик) и ООО "Исток" (покупатель) заключен договор N 55 поставки нефтепродуктов (далее - договор, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в советующем приложении к договору. Оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном пунктом 5.1 договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к договору, указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 524 298 рублей. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 295 545 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.08.2017, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 18).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2017 N 80 (л.д. 15-17) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 295 545 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы относительно взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 10.10.2017 в размере 81 155 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном пунктом 5.1 договора порядке.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены как до выполнения истцом обязательств по поставке, так и после.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, все материалы, приложенные к исковому заявлению, размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа, ответчик имел код доступа к материалам дела на сайте kad.arbitr.ru, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться со всеми материалами дела и заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции. Однако ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, расчет неустойки не оспорил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Исток" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-30702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1156196060316 ИНН 6113022905) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев