Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-10235/17

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А43-31979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-31979/2017,

принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ИНН 5249105233, ОГРН 1095249008425) о взыскании 716 400 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Промышленная энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-ресурс" (далее - ООО "Синтез Энерго-ресурс", ответчик) о взыскании 686 507 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 10.08.2016 по 26.05.2017 в результате прострочки оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Синтез Энерго-ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неверное определение истцом при расчете неустойки количества дней просрочки, ввиду того, что включены даты окончания срока исполнения обязательств.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом при расчете суммы неустойки не учтен платеж на сумму 500 000 руб., произведенный платежным поручением от 11.10.2016 N 493 на расчетный счет истца, который, тем не менее, учтен при составлении совместного акта сверки.

По мнению ответчика, размер пени за период с 11.08.2016 по 27.05.2017 составляет 548 040 руб. 14 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 19.03.2018 до 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2018 в 13 час. 20 мин. заседание, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 177 (далее - договор).

В силу пункта 2.8 договора, ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с Приложением N 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует специального внесения изменений в настоящий договор и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Договору расчеты за электрическую энергию по договору производятся в следующие сроки:

- в размере 30 % от договорной величины потребления электроэнергии до 10-го числа расчетного месяца;

- в размере 40 % от договорной величины потребления электроэнергии до 25-го числа расчетного месяца.

Как следует из пункта 5 Приложения N 3 к Договору, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета - фактуры.

В силу пункта 8 Приложения N 3 к Договору в редакции, действующей до 01.03.2017 за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору, согласно условиям настоящего приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, поставщик вправе начислить покупателю неустойку начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, названный договор действовал в спорный период. Ответчиком не было произведено окончательного расчета за поставленную электроэнергию.

16.06.2017 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты текущих платежей с момента заключения соглашения и до 31.12.2017 включительно, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, истец оставляет за собой право требовать от ответчика пеней с 10.08.2016 по 26.05.2017, а также пеней на сумму просроченных платежей по договору, начиная с 27.05.2017.

Ответчик нарушил условия соглашения о реструктуризации задолженности от 16.06.2017, не исполнив в срок обязательства по оплате текущей задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу том, что в силу положений пункта 3 приложения N 3 к договору от 29.01.2016 N 177 оплата должна быть произведена 9-го и 24-го числа расчетного месяца, 17-го числа месяца, следующего за отчетным, а с 10-го, 18-го, 25-го числа, соответственно, подлежит начислению неустойка. При этом суд указал, что предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Суд исходил из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу).

Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное судом толкование не может быть признано обоснованным.

Более того, в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой предлог "до" применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Оснований для иного толкования данного предлога применительно к договорам энергоснабжения не имеется.

С учетом вышеизложенного, ответчик может быть признан просрочившим оплату поставленного ему истцом ресурса, начиная с 11-го, 19-го числа расчетного месяца, 26-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составит 646 633 руб. 73 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что при расчете суммы неустойки истцом не учтен платеж на сумму 500 000 руб., произведенный платежным поручением от 11.10.2016 N 493 на расчетный счет истца, который, тем не менее, учтен при составлении совместного акта, поскольку доказательства наличия в платежном поручении указания на конкретный период, за который производится оплата, отсутствует, в силу статей 311, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отнести платежи, осуществленные ответчиком, в счет погашения ранее возникшего долга. Акт сверки, представленный ответчиком, также не может быть принят коллегией судей в качестве доказательства отсутствия задолженности на сумму 500 000 руб., поскольку он не является документом первичной бухгалтерской отчетности.

Исходя из вышеизложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканный судом первой инстанции размер неустойки подлежит уменьшению с 686 507 руб. 40 коп. до 646 633 руб. 73 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-31979/2017 подлежит частичному изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ООО "Промышленная энергосбытовая компания" перечислило в доход федерального бюджета 17 328 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.09.2017 N 245 (том 1, л.д.5).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 597 руб. 85 коп. руб. правомерно возвращена судом первой инстанции ООО "Промышленная энергосбытовая компания" из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-31979/2017 изменить в части взыскания 39 873 руб. 67 коп. неустойки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" 646 633 руб. 73 коп. неустойки и 15 726 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" 180 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" из федерального бюджета 597 руб. 85 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.09.2017 N 245.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова