Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-17971/17

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-31417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Атлантик Сити"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

о включении требования ФГАО ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" в размере 162 990 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-31417/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлантик Сити" (ОГРН 1026605243411, ИНН 6671119975)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Свердловской области,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по результатам рассмотрения заявления МУП "Водоканал" в отношении ООО "Атлантик Сити" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

26.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - кредитор, Университет) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 162 990 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 162 990 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, должник ссылается на то, что он не является плательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:2043, поскольку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-6128/2015 образование указанного земельного участка признано незаконным, в связи с чем, не может быть признан неосновательно обогатившимся в связи с уплатой за этот земельный участок земельного налога кредитором.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, изведенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на задолженность в сумме 162 990 руб., образовавшуюся в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Атлантик Сити" на праве собственности владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Таганская, 75, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.06.2011 N 66 АД

931726.

Правообладателем другой доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Таганская, 75, является Российская Федерация, за Университетом указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления, о чем выданы свидетельства от 22.03.2013 N 66 АЕ N 803718 и от 13.10.2011 66 АЕ N 071825 соответственно.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108027:41 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 75.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:41 зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о регистрации права от 04.07.2014 N 66 АЖ 596805).

Распоряжением управления Росимущества от 18.02.2015 N 98-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:41 площадью 6500 кв. м образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:2043 площадью 3610 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:41 сохранен в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-6128/2015 установлено, что ООО "Атлантик Сити", являясь собственником здания, обладает и правом пользования земельным участком, на котором оно расположено, а, следовательно, является законным землепользователем.

Образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:2043 из земельного участка 66:41:0108027:41 осуществлено без согласия общества, что, мнению суда, нарушило положения п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и прав последнего, в связи с чем требования о признании незаконными действия ТУ Росимущества в Свердловской области по разделу земельного участка 66:41:0108027:41 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0108027:41 и 66:41:0108027:2043 удовлетворены.

Кредитор указал, что права ООО "Атлантик Сити" на земельный участок под объектом недвижимости не оформлены, однако отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не исключает возмездности пользования земельным участком.

Университет оплачивал земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:2043.

Факт сбережения денежных средств в результате пользования земельным участком заключается в том, что ответчик использовал это имущество без осуществления соответствующих выплат, тем самым ответчик сберег денежные средства, которые следовало уплатить в качестве земельного налога.

Сумма неосновательного обогащения ООО "Атлантик Сити" за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 составляет 162 990 руб. и определяется пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (325 980 руб. х 1/2).

При рассмотрении спора суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Университета в размере 162 990 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора суд установил, что факт сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора подтвержден материалами дела, в связи с чем, признал требование заявителя о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов правомерным.

Вопреки доводам жалобы должника, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что кредитор уплатил земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:41 и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:2043.

ООО "Атлантик Сити" не оспаривает фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:41 и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:2043.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-6128/2015 установлено, что ООО "Атлантик Сити", являясь собственником здания, обладает и правом пользования земельным участком, на котором оно расположено, а, следовательно, является законным землепользователем.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиком земельного налога может быть только собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Для всех остальных землепользователей при расчете платы за землю применяются ставки арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между кредитором и должником не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

То обстоятельство, что впоследствии образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:2043 в судебном порядке признано незаконным, также не освобождает должника от обязанности оплачивать землепользование, поскольку образованный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:2043 фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:41, в отношении которого соответствующая обязанность у должника имеется.

Поскольку должник фактически пользовался участком, но не платил ни земельный налог, ни арендную плату, он обязан в соответствии в п.1 ст. 1002 ГК РФ возместить Университету расходы по уплате земельного налога пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Размер, предъявленного к включению неосновательного обогащения, определенный кредитором должником не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным и документально подтвержденным предъявленный кредитором размер неосновательного обогащения в сумме 162 990 руб.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы кредитора судом признаются необоснованными.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-31417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко