Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-359/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-50290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секреатрем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-50290/2017

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки, процентов по денежным обязательствам,

установил:

АО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ МВД РОССИИ "Нижнетагильское" о взыскании 652 566 руб. 04 коп., из которых: 630 739 руб. 58 коп. - основной долг за поставку электрической энергии, 15 046 руб. 01 коп. - пени за период с 10.07.2017 по 31.08.2017, а так же 6 780 руб. 45 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 13.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга, а так же уточнил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика пени в размере 24 610 руб. 42 коп. за период с 10.07.2017 по 25.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 602 руб. 59 коп.

Решением от 08.12.2017 исковые требования АО "Роскоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 602 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-50290/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки.

Дополнительным решением от 27.12.2017 суд взыскал с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" 24 610 руб. 42 коп. неустойки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что как бюджетное учреждение оплату по государственным контрактам производит только в пределах лимитов бюджетных обязательств, что положением о МУ МВД России "Нижнетагильское", утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2011 N 808, не предусмотрена деятельность, приносящая доходы, у ответчика отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам, в связи с чем, иных источников доходов, за счет которых могли быть оплачены услуги, у МУ МВД России "Нижнетагильское" не имеется. Утверждает, что в действиях ответчика отсутствовала вина. Ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, что не было принято судом во внимание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 АО "Роскоммунзнерго" (гарантирующий поставщик) и ММУ МВД России "Нижнетагильское" (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии (мощности) N НТ-00002 (для потребителей, получающих финансирование из бюджета), согласно п.1.1. которого предметом контракта является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, и обязанность заказчика оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.4.8. контракта в редакции протокола согласования разногласий потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, определив срок исполнения обязанности по оплате календарной датой, стороны обязали потребителя оплатить приобретенную электроэнергию до 10, 25 чисел текущего месяца и до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласованный в договоре порядок расчетов соответствует положениям пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Во исполнение условий контракта в июле 2017 года гарантирующим поставщиком отпущена на объекты энергоснабжения ответчика электрическая энергия в количестве 101 585 кВт/ч на сумму 630 739 руб.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней в размере 24 610 руб. 42 коп. за период с 10.07.2017 по 25.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 602 руб. 59 коп.

Учитывая, что при вынесении решения по делу требование о взыскании пеней не было разрешено, однако обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате доказаны, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178, 329, 330 ГК РФ вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 24610 руб. 42 коп. за период с 10.07.2017 по 25.09.2017 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 Контракта N НТ-00002 от 04.04.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

Пени начисляются как за просрочку платежей в текущем месяце до 10-го числа текущего месяца и до 25-го числа текущего месяца, так и за просрочку окончательного платежа, который должен быть осуществлён до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за спорный период составили 24 610 руб. 42 коп. Расчет судами проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены дополнительного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-50290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева О.Г. Власова