Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-600/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-56866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Нефедовой Р.Ф. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А41-56866/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинг Лайн",

при участии в заседании:

от Нефедовой Р.Ф. - Мирзоева М.А., доверенность от 15.08.2017;

от конкурсного управляющего - Гавриленко А.А., доверенность от 08.12.2017; Черных А.В., доверенность от 02.02.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 ООО "Лизинг Лайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 признаны полностью погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 15 739 205 руб. 40 коп.; кредитор Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области заменена в реестре требований кредиторов на Нефедову Резиду Фахразыевну; с Нефедовой Резиды Фахразыевны в пользу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов за счет денежных средств, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) в размере 4 721 761 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, Нефедова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Нефедовой Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов отменить, отказать в удовлетворении требований в данной части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Лизинг Лайн" Кубасов Михаил Александрович 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Нефедовой Резиды Фахразыевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лизинг Лайн" в размере 15 739 205 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 заявленные конкурсным управляющим должника Кубасовым М.А. требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лизинг Лайн" о привлечении Нефедовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности отказано.

Как усматривается из материалов дела, Нефедова Р.Ф. 25.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 заявление Нефедовой Р.Ф. о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам удовлетворено.

Конкурсный управляющий Кубасов М.А. 18.10.2017 обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В оспариваемом определении суда от 19.12.2017 суд установил конкурсному управляющему проценты по вознаграждению и взыскал их с Нефедовой Р.Ф. в пользу арбитражного управляющего в размере 4 721 761 руб. 62 коп.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался проектом Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (страницы 4, 7 определения).

Суд апелляционной инстанции признает ссылки суда первой инстанции на проект Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии и изложении судебного акта по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 принято Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которым при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что погашение Нефедовой Р.Ф. требований уполномоченного органа вызвано подачей им заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника нарушен срок подачи заявления о признании ООО "Лизинг Лайн" несостоятельным (банкротом) бывшим руководителем должника нарушен срок подачи заявления о признании ООО "Лизинг Лайн" несостоятельным (банкротом), а также на то, то что бывшим руководителем должника не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации принадлежащей обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Нефедовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2017 в рамках данного дела установил, что руководителем должника своевременно подано заявление о признании должника банкротом. Также, судом апелляционной инстанции установлено, что Нефедовой Р.Ф. в адрес конкурсного управляющего должника 06.07.2017 согласно описи учредительных документов были переданы документы общества, опись подписана конкурсным управляющим, а также представителем общества; согласно описи передаваемой отчетности от 06.07.2017, подписанной обеими сторонами, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016 и 2017 года и другие документы общества. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что не передача бывшим руководителем должника иных документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нефедовой Р.Ф. по заявленным основаниям было необоснованным.

Кроме того, в вышеуказанном судебном акте установлено, что конкурсный управляющий должника 10.07.2017, то есть менее чем через два месяца со дня признания должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов единственного кредитора должника - уполномоченного органа (определение от 27.06.2017), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нефедовой Р.Ф. к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что на момент подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника конкурсная масса должника сформирована, реестр кредиторов должника закрыт, и конкурсным управляющим установлена недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача Нефедовой Р.Ф. о намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) не обусловлена подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по двум основаниям - не подача заявления и не передача документации общества, поскольку на момент подачи вышеуказанного заявления Нефедова Р.Ф. исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок и передала конкурсному управляющему документацию общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Нефедовой Р.Ф. в пользу конкурсного управляющего должника Кубасова М.А. процентов по вознаграждению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-56866/16 в обжалуемой части в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов за счет средств Нефедовой Резиды Фахразыевны отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за счет средств Нефедовой Резиды Фахразыевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина