Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1415/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А45-33322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 г. по делу N А45-33322/2017 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Усакову Игорю Валентиновичу (ИНН 541410132107)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, Усаков И.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2018 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Усаков Игорь Валентинович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Усаков И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего Усакова И.В. от принятия каких-либо документов, материальных и иных ценностей от арбитражного управляющего Школоберды А.С. и бывшего руководителя должника Красюка Е.Ю. Также считает, для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Федеральный законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. Указывает об истечении годичного срока с момента предыдущего привлечения арбитражного управляющего Усакова И.В. к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) по делу N А45-14501/2016 в отношении ООО "КРК-Компани" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) по делу N А45-14501/2016 ООО "КРК-Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-14501/2016 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Компани" продлен на три месяца, до 19.09.2017.

06.07.2017 в управление поступила жалоба ООО "КонтинентСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРК-Компани" Усакова И.В.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Усаковым И.В. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРК-Компани" вследствие неполучения им документации должника от контролирующих ООО "КРК-Компани" лиц и временного управляющего; требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО "КРК-Компани".

Таким образом, административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении процедуры банкротства ООО "КРК-Компани" арбитражным управляющим Усаковым И.В.

03.11.2017 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00405417 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО "КРК-Компани" Усаковым И.В. допущено нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРК-Компани" вследствие неполучения им документации должника от контролирующих ООО "КРК-Компани" лиц и временного управляющего.

Апеллянт в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего Усакова И.В. от принятия каких-либо документов, материальных и иных ценностей от арбитражного управляющего Школоберды А.С. и бывшего руководителя должника Красюка Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, административным органом установлено, что в материалы дела об административном правонарушении представлена копия уведомления временного управляющего ООО "КРК-Компани" Школоберды А.С. о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, направленное Школобердой А.С. в адрес конкурсного управляющего Усакова И.В. 04.02.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции от 04.02.2017.

Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 63005408200976 получено 08.02.2017.

Повторные уведомления направлены Усакову И.В. 22.03.2017, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 22.03.2017. Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" письма с почтовыми идентификаторами 63010209880654 и 63010209880616 получены 11.04.2017 и 31.03.2017, соответственно.

Вместе с тем 13.03.2017 Усаковым И.В. в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление об истребовании от бывшего руководителя должника и временного управляющего документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "КРК-Компани".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу N А45-14501/2016 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу N А45-14501/2016 заявление возвращено Усакову И.В., так как заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с 19.12.2016 до 21.07.2017 конкурсным управляющим Усаковым И.В. не проводились мероприятия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства, кроме подачи заявления об истребовании в арбитражный суд, впоследствии возвращенного Усакову И.В., подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-14501/2016 установлено, что по состоянию на 19.06.2017 инвентаризация имущества должника не проведена, имущество должника не передано.

Указанные обстоятельства послужили причинами для продления срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Компани".

Кроме того определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу N А45-14501/2016 установлено, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отчёт о своей деятельности, из которого не усматривается, что конкурсным управляющим выполняются какие-либо действия в ходе конкурсного производства, имеется ли у должника конкурсная масса и возможно ли её формирование.

Судом также установлено, что поступившее в суд 18.09.2017 заявление об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, имущество ООО "КРК-Компани", подано конкурсным управляющим спустя девять месяцев с даты открытия конкурсного производства, никакие иные мероприятия в данный момент не проводятся.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федеральный закон N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, закон предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием в ведение имущества должника, в связи с чем инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим в возможно короткие сроки с целью формирования конкурсной массы должника.

Административным органом исследовано определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 по делу N А45-14501/2016 и установлено, что по данным бухгалтерской отчетности у должника имеется имущество балансовой стоимостью в размере 40315000 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО "КРК-Компани" открыто 19.12.2016, при этом инвентаризация имущества ООО "КРК-Компани" конкурсным управляющим Усаковым И.В. не проведена.

По мнению Усакова И.В., для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Усакова И.В. нарушает права кредиторов должника, так как ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает критерию добросовестности и разумности его действий для достижения целей процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "КРК-Компани".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника или временным управляющим обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника само по себе не препятствует конкурсному управляющему требовать от руководителя должника или временного управляющего исполнения такой обязанности.

В связи с изложенным, непринятие достаточных мер для выявления принадлежащего должнику имущества и требований к нему может причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку ненадлежащее выполнение указанных мероприятий препятствует формированию конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Таким образом, на протяжении длительного времени конкурсный управляющий не приступал к инвентаризации имущества должника, конкурсная масса не сформирована, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, а также к увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что Усаков И.В. нарушил требования вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Усакова И.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Усаков И.В. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Усаков И.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Усаков И.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРК-Компани".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Усакова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 N 00405417 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях арбитражного управляющего Усакова И.В. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве с учетом решений Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу N А67-6144/2015, от 09.01.2017 по делу N А67-7966/2016, от 27.01.2017 по делу N А67-8754/2016, которыми Усаков И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, Усаков И.В. считается подвергнутым административному наказанию.

При повторности совершения арбитражным управляющим Усаковым И.В. однородного административного правонарушения, учитывая диспозицию и санкцию части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Доводы апеллянта об истечении годичного срока с момента предыдущего привлечения арбитражного управляющего Усакова И.В. к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 г. по делу N А45-33322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк