Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-21895/17

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-29079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А53-29079/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" (ОГРН 1046154006678, ИНН 6154091418) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (ОГРН 1136154010134, ИНН 6154130890) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" (далее - истец, ООО ПК "Прессмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (далее - ответчик, УК "Мой Дом Сервис", компания) с требованием о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома в размере 156 695,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 399,34 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.11.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.11.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу N А53-29079/2017 изготовлено 30.11.2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" взыскано неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома в размере 156 695,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 30.09.2017 в размере 8 519,49 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду первичных документов, подтверждающих перечисление собственниками МКД денежных средств по указанным в иске статьям расходов, а также надлежащих доказательств наличия остатка денежных средств на счете ответчика. Все оплаченные собственниками средства были полностью израсходованы ответчиком на содержание, ремонт и управление домом, оплату жилищно-коммунальных услуг. Приводя в суде первой инстанции указанные доводы, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд должен был выяснить данные обстоятельства и обязать истца представить доказательства в обоснование доводов о наличии неизрасходованного остатка денежных средств, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-29079/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам,

Как следует из материалов дела, компания с 01.06.2015 на основании решения собственников помещений (протокол от N 1 от 13.05.2015), исполняла функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Прохладная, 7.

22.02.2017 на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Прохладная, 7, собственниками большинством голосов было принято решение расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками и управляющей компанией - ответчиком и выбрать в качестве способа управления с 01.03.2017 управляющую компанию - ООО ПК "Прессмаш".

На основании указанного решения собственники делегировали обществу свои полномочия по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений дома на расчетный счет ответчика, для последующего целевого расходования обществом взысканных денежных средств на выполнение работ и оказание услуг по договору управления домом.

Письмом от 27.02.2017 общество уведомило компанию о расторжении договора управления собственниками указанного многоквартирного дома, а также о необходимости передать вновь избранной управляющей организации (обществу) техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, а также неизрасходованные денежные средства, внесенные собственниками дома на счет компании.

Отказ ответчика возвратить неизрасходованные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены: копия протокола общего собрания собственников спорного МКД от 22.02.2017, согласно которому принято решение расторгнуть с 28.02.2017 договор управления МКД с ответчиком и заключить договор управления с обществом, а также наделить общество полномочиями по взысканию в судебном порядке с ответчика денежных средств, собранных ранее собственниками МКД по статьям "Содержание общего имущества МКД", "Текущий ремонт".

Однако, в данном протоколе отсутствуют сведения о сумме денежных средств, не использованных ответчиком по целевому назначению.

Представленные истцом сводные таблицы о начислениях, полученных и израсходованных средствах ответчика, не заверены сторонами, не содержат сведений об исполнителе расчета и первичных документах, на основании которых составлен расчет цены иска.

Истец не представил первичную документацию, свидетельствующую о перечислении собственниками помещений МКД денежных средств, а также информацию о начальном и конечном сальдо, образовавшемся за спорный период, а, следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика неизрасходованных денежных средств.

Истцом не представлена информация о всех начислениях по каждому счету помесячно, а также данные относительно образования начального и конечного сальдо.

Представленные истцом документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (счета - квитанции, чек - ордера), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, поскольку подтверждают лишь выставление компанией счетов на оплату и перечисление собственниками МКД денежных средств на счет ответчика. Вместе с тем, доказательств того, что указанные в счетах услуги и работы, которые собственниками жилого дома оплачены, ответчиком не выполнены, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить факт наличия неиспользованных ответчиком остатков средств по спорным статьям расходов и определить их размер (наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-29079/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Прессмаш" (ОГРН 1046154006678, ИНН 6154091418) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом Сервис" (ОГРН 1136154010134, ИНН 6154130890) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина