Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2627/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-49270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Ермашова А.Н. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2017 года по делу N А41-49270/17,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 214 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-49270/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 98).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Киа (г/н Р134ТН777) и Hyundai (г/н Р083АС777), в результате которого автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.11.2016 виновным в ДТП является водитель (Смирнов Николай Николаевич), управлявший автомобилем Киа, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого за причиненный вред была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361958996).

Автомобиль Hyundai застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001АТ-16/06290, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатил в пользу страхователя (Сейфеидинова Флюра Фясхиевна) страховое возмещение в сумме 271 294 руб. 21 коп., равном стоимости восстановительного ремонта автомашины (т. 1 л. д. 8).

Сумма ущерба с учетом износа составляет 214 400 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л. д. 37).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку ДТП произошло 08.11.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai (г/н Р083АС777) по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно из содержания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Респонс Консалтинг" от 30.01.2017 N 205401-17 следует, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике.

Иного экспертного заключения ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии сведений о страховании автомобиля с государственным регистрационным знаком Р134ТН777 является несостоятельным и опровергаются материалами по факту ДТП и сведениями из РСА (т. 1 л. д. 82-94).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-49270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева