Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 21АП-142/18

29 марта 2018 г.

Дело N А83-11449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11449/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Кемалу Ридвановичу (ОГРНИП 314910229300182, ИНН 910700016007),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФГУП "Крымская железная дорога"

о понуждении к совершению определенных действий и взыскании неустойки,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Кемалу Ридвановичу (далее - ответчик, ИП Исмаилов К.Р.), согласно которого просит суд обязать ответчика возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" объект недвижимого имущества - часть привокзальной площади (мощенной тротуарной плиткой) площадью 6,0 кв. м, расположенную около Дома культуры железнодорожников под установку торгового павильона по адресу: г. Симферополь, ул. Привокзальная, д. 1, по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика сумму неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 17.11.2014 по 31.07.2015 в размере 10 325 руб. 41 коп.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11449/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Обязано индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" объект недвижимого имущества - часть привокзальной площади (мощенной тротуарной плиткой), площадью 6,0 кв.м., расположенной около Дома культуры железнодорожников под установку торгового павильона по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, д.1 по акту приема-передачи.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 17.11.2014 по 31.07.2015 в размере 10 325 руб. 41 коп. в бюджет Республики Крым.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Исмаилов Кемал Ридванович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора аренды, который, в виду отсутствия возражений со стороны арендатора в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые выражаются в ненадлежащем извещении ответчика о проведении предварительного судебного заседания и всех последующих судебных заседаниях. Также ответчик указывает на то, что не получал копии искового заявления согласно статье 126 АПК РФ, что нарушило принцип равенства сторон и лишило последнего возможности на предоставление возражений относительно предъявленных исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба ИП Исмаилова К.Р. принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.02.2018 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что согласно условий Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2013), данный договор имеет срок окончания действия, а продление срока действия производиться посредством заключения дополнительного соглашения, которое не было заключено в виду отсутствия со стороны арендатора такого заявления. Истец также указывает, что надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора аренды, доказательства направления претензии имеется в материалах дела. На основании изложенного, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.03.2018 в судебном заседании представителем истца представлен расчет арендной платы, пени и неустойки. Указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

05.03.2018 от ФГУП "Крымская железная дорога" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает о том, что срок действия договора истек 16.11.2014 в соответствии с пунктом 10.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2013), имущество в порядке статьи 622 ГК РФ возвращено не было. Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

21.03.2018 от ФГУП "Крымская железная дорога" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП.

22.03.2018 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 17.11.2014 по 19.11.2014 в размере 4036,66, в котором истец просит принять отказ от части указанных исковых требований и производство по делу в этой части прекратить.

22.03.2018 от индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

22.03.2018 лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в случае принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, решение суда первой инстанции вступает в законную силу, однако учитывая заявленный отказ от части исковых требований, и необходимости рассмотрения указанного заявления, а также с целью соблюдения интересов ответчика и соблюдения его права на справедливое судебное разбирательство, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Поскольку отказ от иска является приоритетным процессуальным действием, судом апелляционной инстанции рассматривается заявленный истцом отказ от части исковых требований.

Рассмотрев заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление об отказе исковых требований в части соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 49, пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца от иска в части исковых требований следует принять, обжалуемое решение в части взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 4036,66 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и гор. Севастополе (арендодатель) и Физическим лицом - предпринимателем Исмаиловым Кемалом Ридвановичем (арендатор) заключен договор аренды N 143/2009-А недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, подписанный сторонами с проставлением печатей.

17.12.2009 Государственным предприятием "Приднепровская железная дорога" и физическим лицом - предпринимателем Исмаиловым Кемалом Ридвановичем был подписан Акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества, а именно: часть привокзальной площади (мощенная тротуарной плиткой) площадью 6,0 кв.м, расположенное около Дома культуры железнодорожников по адресу: г. Симферополь, ул. Привокзальная, 1.

Данный Акт был согласован с Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и подписан без возражений и замечаний.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик перерегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, 20.10.2014 сведения о нем были внесены в ЕГРИП.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество: часть привокзальной площади (выложенной тротуарной плиткой) площадью 6,0 кв.м, расположенное около Дома культуры железнодорожников по адресу: г. Симферополь, ул. Привокзальная, 1, находящееся на балансе обособленно структурного подразделения "Вокзал "Симферополь" Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" (балансодержатель).

Имущество предано в аренду с целью размещения объекта торговли по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы.

В соответствии с договором, арендная плата определена на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786 (с изменениями и дополнениями далее - Методика расчета), и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды - ноябрь 2009 г. 310,90 грн. (пункт 3.1. договора).

Арендная плата за каждый следующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за предыдущий месяц, установленный Минстатом Украины и перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% на 30 % ежемесячно не позднее 12 числа месяца в соответствии с пропорцией раздела, установленной Кабинетом Министров Украины и действующих на конец периода, за который осуществляется платеж (пункты 3.3., 3.6. договора).

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) Договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия Договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции, в государственный бюджет и Балансодержателю.

Пунктом 10.1 договора определено, что договор заключен на срок 1 год и действует с 17.12.2009 по 16.12.2010 включительно.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 17.12.2009 N 143/2009-А пункт 10.1 указанного договора изменен, срок действия договора аренды продлен на 2 года и 11 месяцев, до 16.11.2013 включительно (л.д.61).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.11.2013 к договору аренды от 17.12.2009 стороны изложили условия договора в новой редакции. Так, пункт 10.1 дополнен следующим абзацем: "Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2013 N 3, срок действия договора аренды продлен на 1 год, с 17.11.2013 по 16.11.2014 включительно".

Пункт 8 утратил силу, за основу расчета платы за базовый месяц аренды государственного имущества к договору аренды от 17.12.2009-А взято приложение N 1 к договору.

08.12.2014 за исх. N 03/1210 (л.д.74) истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и о необходимости возврата имущества.

Однако данное уведомление ответчиком было проигнорировано и арендованное имущество возвращено не было.

20.03.2015 за исх. N 03/933 (л.д.77) в адрес ответчика направлена претензия о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате. Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2015, согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 29650084010065) (л.д. 79).

Учитывая то, что оснований для дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом не имеется, у последнего возникла обязанность по его возвращению балансодержателю.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11449/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ, п. п. 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма", ч.1 статьи 12.1 Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", а также согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога", которое является правопреемником Государственного предприятия "Крымская железная дорога".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 2729-р Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" передано имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 N 14 ГУП РК "Крымская железная дорога" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (далее - Соглашение).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку наделен полномочиями в сфере управления федеральным имуществом в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р.

По смыслу статьи 9 Закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405). При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества и регулируются нормами части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины, а также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Как следует из материалов дела, между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и гор. Севастополе и Физическим лицом - предпринимателем Исмаиловым Кемалом Ридвановичем заключен договор аренды N 143/2009-А недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности - часть привокзальной площади (мощенной тротуарной плиткой) площадью 6,0 кв.м, расположенное около Дома культуры железнодорожников по адресу: г. Симферополь, ул. Привокзальная, 1, находящееся на балансе обособленно структурного подразделения "Вокзал "Симферополь" Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога".

Согласно Договору, с учетом дополнительных соглашений, срок его действия сторонами определен с 17.12.2009 по 16.11.2014 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 10.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3), продолжение срока действия договора допускается по взаимному согласию сторон, если Арендатор надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору аренды и не позднее чем, за два месяца до окончания срока действия договора уведомил Арендодателя о намерении продолжить договор на новый срок, при этом за три месяца до окончания срока действия договора не поступило уведомление от органа, уполномоченного управлять Имуществом, о невозможность продолжения договора аренды в связи с намерением использовать данное имущество для собственных нужд. В случае если на момент продолжения действия договора аренды последняя оценка объекта аренды была сделана более трех лет назад, к заявлению прилагается отчет о независимой оценке стоимости объекта аренды, который действует на момент подписания дополнительного соглашения.

То есть, исходя из содержания данного пункта Договора, продолжение срока его действия возможно по взаимному согласию сторон посредством заключения дополнительного соглашения при выполнении ряда действий в сроки, указанные в данном пункте Договора.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора, действие настоящего Договора прекращается, в том числе, вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было, необходимое заявление и документы от Арендатора Арендодателю не поступали.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок действия договора истек 16.11.2014 и действие его прекращено в соответствии с п. 10.6. Договора. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о продлении договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ являются несостоятельными, так как, основания для продления договора аренды на неопределенный срок отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора, в случае прекращения Договора Арендатор обязан в течение трех рабочих дней вернуть имущество Балансодержателю.

Как следует из материалов дела 08.12.2014 за исх. N 03/1210 (л.д.74) истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и о необходимости возврата имущества.

20.03.2015 за исх. N 03/933 (л.д.77) в адрес ответчика направлена претензия о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате. Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2015, согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 29650084010065) (л.д. 79).

Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате Имущества возлагается на Арендатора (пункт 10.10 Договора).

В тоже время доказательств возвращения имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, после окончания срока аренды, предприниматель продолжает пользоваться арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик не вернул спорное имущество, исковые требования о возврате Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 10.11 Договора установлена ответственность арендатора за не исполнения обязательства по возврату имущества. Так, если Арендатор не исполняет обязательства по возврату имущества, Арендатор имеет право требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц за пользование имуществом за время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом в материалы дела истцом представлен расчет неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом.

Таким образом, учитывая отказ истца от части исковых требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 17.11.2014 по 19.11.2014 в размере 4036,66, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 6 288,75 руб. подлежат взысканию.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении предварительного судебного заседания и всех последующих судебных заседаний, а также относительно неполучения копии искового заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статьи 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, после получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, первого судебного акта, указанные лица, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14.08.2017 было получено ответчиком 18.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором 29500013823290, подписанное ответчиком.

Таким образом, размещение информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении предварительного судебного заседания и всех последующих судебных заседаний отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, в материалах дела содержится реестр почтовых отправлений, а также квитанция о приеме почтовых отправлений ГУП "Почта России" от 08.08.2017, что подтверждает направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей полагает, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании ответчика возвратить ФГУП "Крымская железная дорога" объект недвижимого имущества - часть привокзальной площади (мощенной тротуарной плиткой) площадью 6,0 кв. м, а также взыскании с ответчика суммы неустойки за безосновательное пользование имуществом (с учетом отказа истца от части исковых требований) в размере 6 288,75 руб. обоснованно подлежат удовлетворению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 4036,66 руб., а производство по делу в указанной части прекращению.

Соответственно решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11449/2017 в остальной части следует оставить без изменения.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта полностью.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11449/2017 - отказать.

Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от иска в части взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 4036,66 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11449/2017 в части исковых требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 4036,66 руб. - отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-11449/2017 об обязании индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" объект недвижимого имущества - часть привокзальной площади (мощенной тротуарной плиткой), площадью 6,0 кв.м., расположенной около Дома культуры железнодорожников под установку торгового павильона по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, д.1 по акту приема-передачи и взыскании с индивидуального предпринимателя Исмаилова Кемала Ридвановича неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 6 288,75 руб. в бюджет Республики Крым оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов