Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 16АП-5489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4537/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 марта 2018 г.

Дело N А61-2657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" и общества с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2017 по делу N А61-2657/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго" (ОГРН 1111511000700, ИНН 1511019613)

к акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети": представитель Басаева Ю.Б. (по доверенности от 21.09.2017 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго": представитель Басаева Ю.Б. -(по доверенности от 22.05.2017 (до и после перерыва),

от акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго": представитель Кудзиева Т.Т. (по доверенности N 34 от 02.02.2018 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 478 597 рублей 82 копеек задолженности за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" услуги по ограничению режима потребления электроэнергии по договору от 02.04.2012 N 3 за период с апреля 2014 по декабрь 2016.

Определением от 10.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено, что ООО "Осетия-Энергосети" оказало ответчику услуги по договору от 02.04.2012 N 3. Следовательно, ООО "Осетия-Энергосети" уступило истцу не существующее требование. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Осетия-Энергосети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 10.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Так ООО "Осетия-Энергосети" исполнило обязательства в полном объеме перед ответчиком по договору от 02.04.2012 N 3, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами N 66, 67, 68 от 26.12.2016. Следовательно, данные обстоятельства порождают у ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению.

ООО "Бесланэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что договором от 02.04.2012 N 3 не запрещено привлекать третье лицо для выполнения работ. В свою очередь ООО "Осетия-Энергосети" во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 02.04.2012 N 3 привлекло истца в качестве исполнителя услуг, на основании договора от 01.04.2014 N 1/04. Ответчик не возражал против исполнения услуг истцом, акты оказанных услуг N 66, 67, 68 от 26.12.2016 подписал без замечаний. Следовательно, ответчику услуги оказаны надлежащим образом. В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Осетия-Энергосети" и ООО "Бесланэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель АО "Севкавказэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2017 по делу N А61-2657/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО "Севкавказэнерго" и ООО "Осетия-Энергосети" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2012 N 3, согласно которому ООО "Осетия-Энергосети" (исполнитель) оказывает потребителям АО "Севкавказэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а также оказывает АО "Севкавказэнерго" услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям АО "Севкавказэнерго".

АО "Севкавказэнерго", в свою очередь, обязуется оплачивать услуги ООО "Осетия-Энергосети" в порядке, установленном договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора N 3 между ООО "Осетия - Энергосети" и ООО "Беслан-Энерго" заключен договор на оказание услуг N 1/04 от 01.04.2014 по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителям АО "Севкавказэнерго", присоединенных к электрическим сетям ООО "Осетия - Энергосети" (том 1, л.д. 74).

Истец во исполнение договора N 1/04 оказал ответчику услуги в период с апреля 2014 по декабрь 2016 на общую сумму 1 478 597 рублей 82 копеек.

25.05.2017 между ООО "Осетия-Энергосети" и истцом заключен договор цессии N 03, согласно которому ООО "Осетия-Энергосети" уступило ООО "Бесланэнерго" право требования задолженности за оказанные услуги по ограничению режима потребления электрической энергии потребителям АО "Севкавказэнерго" по договору от 02.04.2012 N 3 на сумму 1 478 597 рублей 82 копеек, которая включает задолженность за период с апреля 2014 по декабрь 2016.

Согласно пункту 1.2. договора уступки требования (цессии) от 25.05.2017 N 03, заключенного между ООО "Осетия-Энергосети" и ООО "Бесланэнерго", право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Письмом от 26.05.2017 N 86 ООО "Осетия-Энергосети" уведомило АО "Севкавказэнерго" о состоявшейся уступке прав по договору цессии от 25.05.2017 N 03.

02.06.2017 ООО "Бесланэнерго" направило в адрес АО "Севкавказэнерго" претензию с требованием погасить задолженность перед ООО "Бесланэнерго" за оказанные ООО "Осетия-Энергосети" услуги по ограничению режима потребления электрической энергии потребителям АО "Севкавказэнерго" за период с апреля 2014 по декабрь 2016 на сумму 1 478 597 рублей 82 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что ООО "Осетия-Энергосети" оказало ответчику услуги по договору от 02.04.2012 N 3. Следовательно, ООО "Осетия-Энергосети" уступило истцу не существующее требование. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 442).

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442 в ред. от 28.08.2017).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Пунктом 3.3.8. договора от 02.04.2012 N 3 предусмотрено, что исполнитель обязуется по собственной инициативе, в предусмотренных действующим законодательством случаях, а также по заявкам заказчика, вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям с соблюдение сроков и порядка, предусмотренных действующим законодательством.

Исполнитель обязан начать процедуру ограничения режима потребления не позднее дня, следующего за днем получения соответствующей заявки Заказчика на введение ограничение режима потребления, а в случае, если в заявке указана дата, с которой необходимо ввести ограничение потребления, не позднее указанной даты (абзац 3 пункта 3.3.8. договора).

Из условий договора N 3 следует, что ООО "Осетия - Энергосети" не запрещено привлекать в качестве исполнителей третьих лиц. Кроме того, такое право предусмотрено и пунктом 12 Правил N 442

Во исполнение условий договора N 3 между ООО "Осетия - Энергосети" и ООО "Беслан-Энерго" заключен договор на оказание услуг N 1/04 от 01.04.2014 по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителям АО "Севкавказэнерго", присоединенных к электрическим сетям ООО "Осетия - Энергосети".

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг во исполнение договора N 1/04 в материалы дела представлены: уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии потребителям; заявки на введение ограничение режима потребления электроэнергии, направление АО "Севкавказэнерго" в адрес ООО "Осетия - Энергосети"; акты об ограничении режима потребления электроэнергии.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несогласие ответчика на оказание истцом услуг по договору N 3.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний путем подписания актов оказанных услуг N 66, 67, 68 от 26.12.2016.

Следовательно, оснований полагать, что истцом ответчику не оказаны услуги по ограничению режима потребления электрической энергии потребителям АО "Севкавказэнерго" по договору от 02.04.2012 N 3 на сумму 1 478 597 рублей 82 копеек за период с апреля 2014 по декабрь 2016, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьями 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, порождают взаимные гражданские права и обязанности, односторонний отказ от исполнения которых не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная договора N 3 обязанность оплатить оказанные ООО "Осетия - Энергосети" услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителям АО "Севкавказэнерго" не зависит от правовой квалификации сделки и от того, оказаны ли данные услуги ООО "Осетия - Энергосети" либо с привлечением третьих лиц.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим у заказчика по спорному договору N 3 обязательства по оплате услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения могли возникнуть только перед заказчиком (ООО "Осетия - Энергосети") как стороной договора.

В свою очередь заказчик (ООО "Осетия - Энергосети") уступило ООО "Бесланэнерго" право требования задолженности за оказанные услуги по ограничению режима потребления электрической энергии потребителям АО "Севкавказэнерго" по договору от 02.04.2012 N 3 на сумму 1 478 597 рублей 82 копеек, которая включает задолженность за период с апреля 2014 по декабрь 2016.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав договор цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, сторонами при заключении договора соблюдены все существенные условия, предусмотрен возмездный характер сделки. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. Кроме того, ответчик надлежащим образом уведомлен об уступки права требования образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, материалами дела документально подтверждено право требования истца к ответчику на сумму 1 478 597, 82 руб.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностями предмета договора оказания услуг (статья 783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в случае, если договором не предусмотрена цена оказанных услуг и срок оплаты, то оплата в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится после подписания акта выполненных работ.

Согласно положениям договора N 3 стоимость выполненных работ не установлена, поскольку рассчитывается исходя из объемом оказанных услуг в расчетном периоде. Кроме того, договором не предусмотрен срок оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг после подписания актов оказанных услуг N 66, 67, 68 от 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Таким образом, доводы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с 26.12.2016 года.

Довод ответчика со ссылкой о том, что сетевая организация вправе требовать от гарантирующего поставщика оплату стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, только в том случае, если эти затраты не были учтены в тарифе на оказание услуг по передачи электроэнергии, подлежит отклонению.

Так в случае не включения таких расходов в тариф на передачу электроэнергии определение стоимости оказанных исполнителем заказчику услуг ограничения/возобновления подачи электрической энергии производится на основании действующей в расчетном периоде калькуляции, согласованной сторонами.

Согласно письму Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания N 917 от 23.10.2017 расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления не учтены в тарифах ООО "Осетия-Энергосети" на услуги по передаче электрической энергии.

Истец включил данные расходы в калькуляцию на отключение и включение абонентов бытового сектора от ВЛ 0,4 кВ с рубильника, на отключение и включение абонентов бытового сектора от ВЛ 0,4 кВ с вышки, на отключение - подключение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с вышки. Данная калькуляция со стороны ответчика не согласована, в свою очередь отсутствие согласования данной калькуляции не влечет факта не оказания со стороны истца услуг ограничения/возобновления подачи электрической энергии. Оказание истцом услуг, подтверждено представленными в материалы дела уведомлениями на ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, заявками на введение ограничение режима потребления электроэнергии, актами оказанных услуг N 66, 67, 68 от 26.12.2016. Акты оказанных услуг, с указанием стоимости, подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком не согласованы тарифы на оказание услуг по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2017 по делу N А61-2657/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны. Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования и апелляционные жалобы удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 786 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Осетия-Энергосети" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2017 по делу N А61-2657/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Севкавказэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго" задолженность в размере 1 478 597, 82 руб.

Взыскать с акционерного общества "Севкавказэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго" государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 27 786 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Севкавказэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго" 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Севкавказэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова