Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-4230/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-81971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Белопасова С.Ю., по доверенности от 28.11.2017 N 87;

от заинтересованного лица: Крохичева Д.Н., по доверенности от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4230/2018) ООО "РосСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-81971/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "РосСтройМонтаж"

к Государственной административно-техническая инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 24.11.2017 N 4522

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" (ОГРН 1097847049937; ИНН: 7801490455; место нахождения; 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 278), далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809192575; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 36, лит. А, далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 24.11.2017 N 4522 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 N 68114, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Объездная, д. 7, лит. А, в результате которого установлено загрязнение территории при производстве работ по ордеру ГАТИ N К-2558 от 09.03.2017. Отсутствие устройства для мойки колес при выезде с территории строительной площадки на ул. Красноармейская, г. Зеленогорск. Выезд со строительной площадки не очищен от грязи, грязь с территории строительной площадки выносится на проезжую часть Красноармейской ул., г. Зеленогорск. Временное ограждение строительной площадки содержится в неудовлетворительном состоянии: со стороны ул. Комсомольская, г. Зеленогорск на ограждении имеются посторонние надписи, ограждение имеет отклонение от вертикали. С наружной стороны ограждение укреплено деревянными подпорками. 27.09.2017 с участием понятых и применением фотосъемки составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Эти же обстоятельства зафиксированы 02.10.2017 протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 02.10.2017 с применением фотосъемки, составленного с участием двух понятых и представителя Общества по доверенности от 07.08.2017 Резонава Л.В.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 02.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 68114 по статье 21 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 24.11.2017 N 4522 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 N 68114 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 21 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно установил факт нарушения Обществом пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 Правил N 875, а также пункта 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт- Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N961).

Согласно пункту 15.1.4 Правил N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: до начала производства работ установка забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Участвующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества воспользовался правом дачи объяснений, не согласился с вменённым правонарушением и пояснил, что деревянные подпорки установлены в целях предотвращения завала забора при штормовом ветре и угрозы причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, наличие посторонних надписей на ограждении фотографиями не зафиксировано.

Однако, протоколами осмотра территории от 27.09.2017, от 02.10.2017 с применением фотофиксации зафиксировано нахождение временного ограждения в несправном и загрязнённом состоянии, имеется отклонение от вертикали, на цветных фотографиях, представленных ГАТИ в судебном заседании, видны имеющиеся на ограждении надписи, что образует собой состав правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

При этом защитником Общества без замечаний были подписаны схема и фотографии к протоколу осмотра территории от 02.10.2017.

Доводы Общества о том, что отклонение забора является несущественным нарушением, определено визуально, что не позволяет признать доказательством по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Устранение же выявленных нарушений (акт от 23.11.2017) не свидетельствует об отсутствии с действия Обществах выявленного 02.10.2017 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70.

Доводы Общества о нарушении административным органом процессуальной процедуры проведения осмотра и привлечения к административной ответственности были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель и конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление ГАТИ N 4522 от 24.11.2017 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70. Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учитывала характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (устранение нарушений), наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения Постановление от 26.05.2017 N1496).

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление ГАТИ является законным, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-81971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков