Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 14АП-2832/18

г. Вологда

30 марта 2018 г.

Дело N А66-12868/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Христофорова Юрия Степановича на определения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017, от 05.03.2018 по делу N А66-12868/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Христофоров Юрий Степанович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 в части замены ответчика Наумца Юрия Владимировича на ответчиков Христофорова Владимира Юрьевича и Христофорова Ю.С., от 05.03.2018 (резолютивная часть) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "А-лайн" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 45; ОГРН 1026900581927, ИНН 6905062928) Голубович Екатерину Владимировну.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба Христофорова Ю.С. подана 27.03.2018 непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тверской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 6 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Христофорова Ю.С. следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайства об истребовании документов и о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку жалоба возвращается подателю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Христофорова Ю.С. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Христофорова Юрия Степановича на определения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017, от 05.03.2018 по делу N А66-12868/2015 (регистрационные номера 14АП-2832/2018, 14 АП-2833/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева