Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-21947/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-31104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Марченко А.А., доверенность от 13.12.2017,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агромашдеталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-31104/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" (ИНН 2361010586, ОГРН 1132361004929) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашдеталь" (ИНН 6140006170, ОГРН 1176196000760) о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Октябрьский" (далее - истец, ООО Агрокомплекс "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашдеталь" (далее - ответчик, ООО "Агромашдеталь", ООО "АМД") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 17 от 20.06.2017 в размере 226 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 04.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 05.12.2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на не извещение ООО "Агромашдеталь" судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик также указывает, что согласно положениям пункта 1.2. договора поставки N 17, поставка осуществляется на основании письменной заявки. В связи с отсутствием в материалах дела заявки на поставку продукции, ответчик считает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АМД" (поставщик) и ООО "Агрокомплекс Октябрьский" (покупатель) заключен договор поставки N 17 от 20.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный договором срок запасные части к зерноочистительной и зернопогрузочной технике и иную продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем производится в рублях РФ путем 100 % предоплаты.

ООО "Агрокомплекс Октябрьский" перечислило в адрес ООО "АМД" оплату за запчасти согласно счету N 37 от 21.06.2017 (л.д.10) по договору поставки N 17 от 20.06.2017 в размере 226 000 руб. (платежное поручение N 49613 от 28.06.2017 (л.д. 15)).

08.08.2017 в связи с неисполнением ООО "АМД" своих обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При принятии настоящего судебного акт суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением N 49613 от 28.06.2017 на сумму 226 000 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в оплаченном истцом размере, истец, предъявив требование о поставке товара или о возврате оплаченных денежных средств, по сути, отказался от договора, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления от 18.10.2017 направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Агромашдеталь" (346789, Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, Дом 48а, литер Д), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того данный адрес, указан в исковом заявлении, в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу ООО "Агромашдеталь" копия определения от 18.10.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была вручена адресату (почтовый идентификатор N 34498716139669).

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ООО "Агромашдеталь" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в отделение почтовой связи.

В ответе от 16.03.2018 N 9.1.5.3-04/888 отделение почтовой связи сообщило, что: что заказное письмо N34498716139669 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Азов 346789 21.10.2017 (суббота), доставлено по адресу 23.10.2017. По вышеуказанному адресу располагается промышленная зона, почтовые шкафы опорных пунктов с наименованиями организаций, находящихся на данной территории не установлены. ООО "Агромашдеталь" договор на обслуживание с ОПС Азов 346789 не заключен. По перечисленным причинам вручение заказного письма и извещений не представилось возможным. Заказное письмо N34498716139669 возвращено 30.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом. Ответчик не предпринял мер по внесению в реестр (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся юридического адреса организации, которые являются публичными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-31104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина