Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-1771/18

г. Владимир

26 марта 2018 г.

Дело N А38-14106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Медведевский" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу N А38-14106/2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (ИНН 1207014026, ОГРН 1111218000585) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Владимировичу (ИНН 121522134839, ОГРН 312121530500044) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 050 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 173, 174, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 34, 59, 64, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы необоснованным получением ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы по государственным контрактам от 22.12.2014, от 06.04.2015, от 03.12.2015 и 12.12.2016 суммы НДС.

Определением от 18.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил исковое заявление Отделу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил исковое заявление Отдела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2017 исковое заявление Отдела было оставлено без движения, истцу было предложено выслать ответчику копию искового заявления и приложенные к ней документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, подтвержденному налоговым органом, или вручить их непосредственно под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы, представить документы об уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в порядке, установленном законом, и предоставлен срок для устранения допущенных истцом нарушений.

Возвращая обжалуемым определением исковое заявление, суд пришел к выводу, что в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истец не выполнил в полном объеме указания арбитражного суда: не представлен документ об уплате государственной пошлины и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд указал, что истцом юридически неверно истолкован подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Им регулируется освобождение от уплаты государственной пошлины государственных и иных органов. Между тем государственные органы в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут участвовать только от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (статьи 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственные контракты от 22.12.2014, от 06.04.2015, от 03.12.2015 и 12.12.2016, из нарушения которых заявлен иск, заключены не для государственных нужд и не от имени Российской Федерации, а в целях обеспечения деятельности межмуниципального отдела как государственного учреждения на предмет ремонта зданий и помещений, принадлежащих истцу.

Тем самым Отдел участвовал в договорных правоотношениях в качестве юридического лица, но не в качестве государственного органа.

Таким образом, истец необоснованно относит себя к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, и неверно ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из представленных к исковому заявлению Отдела документов следует, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 01.07.2011 N 255 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский". Согласно указанному Положению Отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Из указанного документа следует, что Отдел является государственным органом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды независимо от предмета спора. Каких-либо дополнительных условий для освобождения государственного органа при обращении в арбитражный суд в качестве истца, в том числе необходимость учета заявленных требований, закон не содержит.

Поскольку истец является государственным органом, апелляционный суд пришел к выводу, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Для заявленного Отделом требования законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить соответствующую претензию в виде отдельного документа и доказательства ее направления ответчику.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензионного требования. В то же время по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.

В пункте 33 приложения к исковому заявлению указана копия претензии Отдела в адрес ответчика от 01.05.2017 исх.N 50/9026, в пункте 34 приложения - копия ответа Предпринимателя от 17.05.2018 на указанную претензию. Данные документы представлены суду с иском.

Из претензии в адрес Предпринимателя следует, что Отделом было предложено погасить возникшую задолженность, составляющую сумму выделенного НДС на механизмы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Таким образом, в претензии сформулированы материально-правовые требования Отдела, расчет претензионной денежной суммы, а также рекомендовано принять участие в мирном урегулировании вопроса. Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о соблюдении Отделом при обращении в суд досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения направления истом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнения к исковому заявлению Отделом представлены кассовые чеки ФГУП Почта России.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении искового заявления принято судом с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного вопрос о принятии искового заявления Отдела подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу N А38-14106/2017 отменить, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Медведевский" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова