Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 02АП-1522/18

г. Киров

29 марта 2018 г.

Дело N А82-24398/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-24398/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания "Феникс" (ИНН: 7610085054, ОГРН: 1097610002930)

к акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН: 7610010387, ОГРН: 1027601107973)

о взыскании 208 927 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания "Феникс" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 208 927 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение частично и принять по делу новый судебный акт о взыскании 179 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств дела. Заказчик по муниципальному контракту в уведомлении от 06.07.2017 N 1422 заявил претензии по выполнению работ на объекте и предъявил расчет неустойки по постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в сумме 29 505 рублей. В связи с тем, что выполненные истцом работы по устройству бордюра были произведены с нарушениями, адресованная заказчиком неустойка должна быть оплачена истцом, а сумма иска уменьшена на 29 505 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.10.2016 (далее - договор, л.д.11-15), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется, на свой риск, собственными силами, средствами и материалами осуществить выполнение комплекса работ на объекте "Парковка для автотранспорта по адресу: г. Рыбинск, ул. Димитрова/Авиационная "Обустройство парковки" (далее - работы) в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ (приложение N 1), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является договорной и составляет 261 250 рублей, в т.ч. НДС 18%, в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ (приложение N 1).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 90-то календарных дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур; датой платежей по договору считается дата списания банком генподрядчика денежных средств со счета генподрядчика в пользу субподрядчика.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01 октября 2016 года; окончание - 10 октября 2016 года. Указанные в настоящем пункте сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик назначает своего представителя при выполнении работ на объекте, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, которая оформляется составлением соответствующих акта и справки установленной формы КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 261 250 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 N 1, подписанный заказчиком без возражений, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 N 1 (л.д.16,17).

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору, истец направил ответчику претензию от 15.05.2017 N 07/17 с требованием об уплате ее до 01.06.2017 (л.д.8-9). Претензия получена ответчиком 16.05.2017 (л.д.10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что ответчик при приемке результата работ заявил о недостатках выполненных работ, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии соответствующих доказательств возражения ответчика о выполнении истцом работ с нарушениями подлежат отклонению.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств погашения заявленной к взысканию суммы долга не представлено, требования истца являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком предъявлены претензии ответчику по муниципальному контракту, а также начислена неустойка, которая должна быть учтена в расчетах с субподрядчиком (истцом) не влияют на правильность судебного акта, поскольку встречных требований о взыскании неустойки с истца ответчиком не заявлялось. Ответчик не лишен права на предъявление указанных требований в самостоятельном порядке при наличии оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-24398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев