Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 03АП-7516/17

г. Красноярск

30 марта 2018 г.

Дело N А33-7596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аполлон": Гомоненко Н.В., руководителя согласно выписки из ЕГРЮЛ, решения от 20.05.2015 N 7, паспорт; Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 12.09.2016 N 7, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М":

Соболева Г.Ю., представителя по доверенности от 15.02.2018 N 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2017 года по делу N А33-7596/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921, далее - ООО "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - ООО "АртиСтрой-М", ответчик) о взыскании 24 933 680 рублей 57 копеек, из которых 20 648 041 рубль 44 копейки задолженности, 4 285 639 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АртиСтрой-М" в пользу ООО "Аполлон" взыскано 20 648 041 рублей 44 копеек основного долга, 1 932 370 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из пояснений апеллянта суду апелляционной инстанции следует, что ответчик обжалует решение суда частично, полагая обоснованным взыскание долга за выполненные работы в сумме 14 081 972 рублей 03 копеек, размер которого установлен первой судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего спора. Соответственно, апеллянт также оспаривает размер взысканной судом суммы процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2018. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.02.2018, 23.03.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что доводы жалобы сводились к несогласию с результатами дополнительной (второй) судебной экспертизы, в связи с этим в суде апелляционной инстанции 24.01.2018 ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав перечень вопросов, который подлежал разрешению экспертами, просил поручить проведение экспертиз сотрудникам акционерного общества "Научно-технический прогресс".

В судебном заседании 16.02.2018 представитель ООО "АртиСтрой-М" заявил о своем отказе от ходатайств о проведении экспертиз по данному делу, полагая необходимым в рамках настоящего спора принять во внимание выводы первой судебной экспертизы, определившей стоимость спорных работ по установленным фактическим объемам, исходя из подписания обеими сторонами актов формы КС-2, в общей сумме 14 081 972 рублей 03 копеек.

По мнению апеллянта, выводы дополнительной (второй) экспертизы носят противоречивый характер, расчеты являются условными, приблизительными и не отражают всю специфику, сложившуюся во взаимной практике сторон (в том числе наличия давальческого материала, предъявления истцом к оплате товаров, работ, услуг по отдельным актам, накладным наряду с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2).

В подтверждение своих доводов апеллянт сослался на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N A50-6407/2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N ВАС-2090/10 по делу N А60-7863/2009-С1; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.1 1.2009 по делу N А56-4329/2009).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 01.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению генеральных работ по строительству многоэтажного жилого дома N 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 (жилой дом N 1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами или силами привлеченных организаций в соответствие с утвержденной и переданной подрядчику надлежащим образом проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора все работы, предусмотренные договором, подрядчик осуществляет собственными силами, с использование строительного оборудования (опалубка, прогревочная станция, вибратор, электроинструмент, пиломатериал, трубка ПВХ, ПНСВ, вязальная проволока, электроды, диски отрезные, расходные материалы, машинные механизмы, пиломатериал, обмазочные материалы и пр.) и инвентаря заказчика (бетон, арматура, пенопласт, подъемные механизмы, башенный кран), передаваемый подрядчику в переработку на основании накладных (давальческие материалы). Доставка материалов на объект осуществляется на основании заявки подрядчика, содержащей наименование, количество и срок доставки на объект необходимых материалов. Заявка должна быть направлена подрядчиком заблаговременно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения работ на объекте с применением соответствующих материалов.

Пунктом 2.1 договора установлены предполагаемые календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ - 01.08.2014, окончание работ - 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик для выполнения работ по договору принял на себя обязательства обеспечить поставку материалов для строительства в соответствии с утвержденной и переданной подрядчику ПСД.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с начала каждого месяца предъявляет заказчику акты выполненных объемов работ (форма КС-2), справку о стоимости работ (форма КС-3).

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, организует и осуществляет приемку работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 4600 рублей за метр кубический и определяется по фактическому объему выполненных работ исходя из договорной цены работ (затраты по заработной плате рабочих основного производства, накладные расходы и плановые накопления).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная стоимость работ по каждому объекту будет определена после выполнения подрядчиком полного объема работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за отчетный период (календарный месяц) в сумме, определяемой на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, форма по ОКВУД 0322005), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, форма по ОКВУД 0322001).

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за работы, выполненные подрядчиком в отчетном периоде, осуществляются заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2015 за период с 28.03.2015 - 23.04.2015 на сумму 882 648 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2015 на сумму 882 648 рублей; акт о приемке выполненных работ N2 от 25.05.2015 за период с 23.04.2015 - 25.05.2015 на сумму 1 086 014 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.05.2015 на сумму 1 086 014 рублей; акт о приемке выполненных работ N3 от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 - 30.06.2015 на сумму 3 156 261 рублей 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2015 на сумму 3 156 261 рублей 50 копеек; акт о приемке выполненных работ N4 от 31.07.2015 за период с 01.07.2015 - 31.07.2015 на сумму 3 504 098 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2015 на сумму 3 504 098 рублей; акт о приемке выполненных работ N5 от 31.08.2015 за период с 01.08.2015 - 31.08.2015 на сумму 4 139 592 рублей 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2015 на сумму 4 139 592 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ N6 от 30.09.2015 за период с 01.09.2015 - 30.09.2015 на сумму 1 656 622 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2015 на сумму 1 656 622 рублей; акт о приемке выполненных работ N7 от 30.09.2015 за период с 01.09.2015 - 30.09.2015 на сумму 80 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 30.09.2015 на сумму 80 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, во исполнение пункта 3.2 договора за счет собственных средств истцом произведена поставка товара на общую сумму 12 139 443 рублей 82 копеек, в подтверждении чего истцом представлены в материалы дела соответствующие товарные накладные и акты.

Выполненные истцом работы, а также поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 4 600 000 рублей.

16.12.2015 между ООО "АртиСтрой-М" (должник), ООО "Аполлон" (кредитор 1), и Гомоненко Н.В. (кредитор 2) заключен договор о переводе долга, по условиям которого, кредитор 1 уступает кредитору 2 право требование к должнику в размере 7 198 800 рублей, возникшее из договора генерального подряда от 01.08.2014, а оплата вышеуказанного права требования кредитора 2 производится должником путем зачета оплаты по договорам участия в долевом строительстве в отношении нижеследующих объектов долевого строительства:

1. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 7 от 14.05.2015 в отношении двухкомнатной квартиры N 59 общей площадью 76,8 кв.м, в том числе площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) - 1,7/8,4 кв.м и 4,6/2,3 кв.м, расположенной на 16 этаже в многоэтажном жилом доме N1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу:

г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:72 на сумму 3 225 600 рублей;

2. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 8 от 14.05.2015 в отношении однокомнатной квартиры N 60 общей площадью 47,3 кв.м, в том числе площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) - 21,8/10,9 кв.м, расположенной на 16 этаже в многоэтажном жилом доме N1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:72 на сумму 1 986 600 рублей;

3. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 18 от 14.05.2015 в отношении однокомнатной квартиры N 56 общей площадью 47,3 кв.м, в том числе площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) - 21,8/10,9 кв.м, расположенной на 15 этаже в многоэтажном жилом доме N1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:72 на сумму 1 986 600 рублей.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты и результатов дополнительной судебной экспертизы у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 648 041 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и поставленного материала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на указанную им сумму, неподтвержденным факт передачи заказчиком давальческих материалов, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ и стоимости приобретенных подрядчиком материалов, использованных им при строительстве объекта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом к оплате предъявляются строительные материалы (бетон и арматура), стоимость которых ответчиком не оспаривается, и работы по строительству многоквартирного жилого дома (с учетом приобретенных подрядчиком стоимости строительных материалов).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 505 236 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил объемы, качество и стоимость выполненных работ, в связи с чем суд определением от 10.02.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам акционерного общества "Научно-технический прогресс" Сашко М.П., Фроловой Н.Н., Гердт Н.С.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что марка указанного в проекте бетона соответствует проектной либо превышает ее, выполненные монолитные железобетонные конструкции из него соответствуют нормативно-технической документации, высотные отметки плит перекрытий на 4-ом этаже объекта соответствуют проектной документации; объемы фактических выполненных работ частично не соответствуют объемам работ, предъявленным к оплате ООО "Аполлон"; возможно использовать выполненные ООО "Аполлон" строительные и иные работы, их безопасная эксплуатация обеспечена; дефекты и недостатки в выполненных ООО "Аполлон" работах на объекте не установлены, по той проектной документации, которая была предоставлена для исследования, следовательно, установить их стоимость невозможно; экспертами определена стоимость качественно выполненных работ по ценам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2, которая составила 14 081 972 рубля 03 копейки;

Не согласившись с результатами упомянутой экспертизы, ответчик, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами договора не согласована стоимость работ, настаивал на проведении дополнительной экспертизы с целью расчета стоимости выполненных работ с использованием лицензионного программного продукта "Гранд Смета", утвержденного в ТЕР и коэффициентах для города Красноярска, при этом ответчик предложил определить стоимость работ без учета затрат на материалы (бетон, арматура) и механизмы (башенный кран), а также стоимости работ без учета затрат на все материалы и механизмы.

Определением от 01.06.2017 по ходатайству ООО "АртиСтрой-М" по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Научно-технический прогресс" Сашко М.П., Фроловой Н.Н.

Согласно заключению экспертов стоимость работ без учета затрат на все материалы и механизмы по каждой КС-2 на объекте "Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213" составила 14 170 040 рублей 62 копейки; стоимость работ без учета затрат на материалы (бетон, арматура) и механизмы (башенный кран) по каждой КС-2 на объекте "Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213" составила 20 307 397 рублей 62 копейки.

Заключения экспертов являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключений экспертов не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного правомерно признаны судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из буквального смысла пункта 1.3 договора, работы, предусмотренные договором, подрядчик выполняет исключительно с использованием давальческих материалов.

Между тем доказательства предоставления материалов подрядчику ответчиком не представлены.

На предложение арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенное в протокольном определении от 16.02.2018, ответчик в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют такие доказательства.

Истец, напротив, представил суду копии бухгалтерских документов (авансовый отчет, кассовые (товарные) чеки, товарные накладные и т.п), подтверждающих факт приобретения строительного оборудования, предусмотренного пунктом 1.3 договора и вовлечение данного оборудования в строительство спорного объекта.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений по доводам жалобы.

Учитывая, что результаты работ переданы заказчику подрядчиком, при этом факт передачи давальческих материалов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 20 307 397 рублей 62 копеек, с учетом затрат на строительные материалы, понесенные самим подрядчиком, и соответственно, подлежащих возмещению ответчиком (за исключением бетона и арматуры, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего спора отдельно - по товарным накладным).

С учетом изложенного, принимая во внимание также наличие задолженности ответчика по оплате бетона и арматуры, а также учитывая произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере - 20 648 041 рубль 44 копеек.

Довод апеллянта о том, что при подписанных сторонами актах приема-передачи выполненных работ суд обязан был руководствоваться данными, содержащими в данных документах, в связи с чем при вынесении решения следовало руководствоваться результатами первой экспертизы, признана коллегией судей необоснованной, поскольку подписание упомянутых актов не лишает ни одну из сторон спора права оспаривать как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Учитывая, что стоимость работ или порядок определения цены договором не предусмотрен, принимая во внимание недоказанность факта использования при строительстве объекта давальческих материалов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты дополнительной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 285 639 рублей 13 копеек за общий период с 01.05.2015 по 23.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив арифметическую правильность расчета процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

С учетом скорректированного судом периода начисления процентов, а также частичных оплат, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате истцу, составляет 1 932 370 рублей 11 копеек.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 1 932 370 рублей 11 копеек.

Довод, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2017 года по делу N А33-7596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская