Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-1094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2018 г. N Ф10-2073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А14-10570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018; Хрипушина А.В. - представитель по доверенности от 23.01.2018; Бобракова Л.Ф. - представитель по доверенности N 52-УФБП от 23.01.2018 (после перерыва);

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района": Щербатых Е.Г. - представитель по доверенности от 15.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1153668000584, ИНН 3663065946) и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-10570/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности в размере 4 170 226 руб. и встречному иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт", муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" о признании договора купли-продажи нефтепродуктов N 190/DTK/14 от 30.12.2013 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - истец, ООО "Донако-ТрансКарт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - ответчик-1, МБУ "КБУ Левобережного района") о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 50 000 руб.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ "КБУ Левобережного района", истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, Управление).

В судебном заседании 26.10.2016 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 до 4 170 226 руб.

Определением от 28.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-10570/2016 первоначальные исковые требования ООО "Донако-ТрансКарт" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБУ "КБУ Левобережного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Донако-ТрансКарт" в заявленном размере. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик-1 ссылается на то, что в спорном договоре не согласованы наименование и количество подлежащего передаче товара, заявка покупателя также не содержит условий об ассортименте и количестве товара. Таким образом, по мнению ответчика-1, действия сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара, в связи с чем нормы о коммерческом кредите применению не подлежали.

Управление также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, из содержания пункта 3.1.2 договора следует, что установление срока оплаты товара в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар, рассматривалось сторонами как установление срока платежа, а не как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. Как указывает заявитель, данные положения договора были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А14-1468/2015 и условие о коммерческом кредите квалифицировано как мера ответственности. Также ответчик-2 ссылается на то, что условие о заимствовании денежных средств унитарным предприятием само по себе является ничтожным. При этом Управление указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик-2 полагает ошибочными выводы суда области об истечении срока исковой давности по встречному требованию о признании сделки недействительной и о том, что Управление является ненадлежащим истцом по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Донако-ТрансКарт" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБУ "КБУ Левобережного района" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 27.03.2018, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "Донако-ТрансКарт" (продавец) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (МКП "КБУ Левобережного района", покупатель) заключен договор N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Единица измерения и цена за единицу измерения сторонами определяется соглашением в виде приложения к договору, и всякий раз фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца. Операции осуществляются по согласованию сторон через АЗС, количество и адреса которых оговариваются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Операции осуществляются, в том числе с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров, карта не является платежным средством (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.8 договора, сторонами по договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитаться о выполнении условий договора перед покупателем, а последний - принять документы по операциям и отгрузке и произвести расчеты в срок по пункту 3.1.1, пункту 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата покупателем полученного товара производится в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

На основании пункта 3.1.3 договора покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 3.1.2 договора, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 N 2220 МКП "КБУ Левобережного района" было реорганизовано в форме преобразования в МБУ "КБУ Левобережного района".

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-1468/2015 с МБУ "КБУ Левобережного района" в пользу ООО "Донако-ТрансКарт" была взыскана сумма основного долга в размере 912 622,15 руб., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015 в размере 173 398,20 руб. и 23 860,20 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-1468/2015 вступило в законную силу 24.08.2015, было исполнено 02.02.2016, что подтверждается платёжным поручением N 164432 от 02.02.2016.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016, ООО "Донако-ТрансКарт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о признании договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 недействительным.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку МБУ "КБУ Левобережного района", являясь правопреемником МКП "КБУ Левобережного района", погасило задолженность по договору, взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-1468/2015, только 02.02.2016 (платёжное поручение N 164432), ООО "Донако-ТрансКарт" на основании пункта 3.1.3 договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 продолжило начисление платы за пользование коммерческим кредитом за следующий период, начиная с 31.01.2015 по 01.06.2016.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик-1 как сторона гражданско-правовой сделки должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Пунктом 3.1.3 договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 сторонами согласована плата за пользование коммерческим кредитом, что соответствует положениям статей 488, 823 ГК РФ.

Доводы ответчика-2 о возможности снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласованная сторонами в договоре плата за пользование коммерческим кредитом не подлежит уменьшению по правилам указанной статьи, так как не являются мерой ответственности.

В тексте апелляционной жалобы ответчик-2 указывает о том, что положения пункта 3.1.2 договора были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А14-1468/2015 и положения о коммерческом кредите были расценены в качестве меры ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет своё исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от неё товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из этого следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платёж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, вывод суда области о том, что начисленные истцом в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом не могут рассматриваться в качестве санкции либо меры ответственности, а являются исполнением обязательства, предусмотренного гражданско-правовой сделкой, является правомерным.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылками на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) также исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика-1 о том, что заявки и спорный договор следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании условий спорного договора и норм действующего законодательства.

Судебной коллегией также учитывается, что судебными актами по делу N А14-1468/2015, с участием тех же сторон, установлены правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом за предшествующий период и в части возложения субсидиарной ответственности на ответчика-2. Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-1468/2015 с МБУ "КБУ Левобережного района" в пользу ООО "Донако-ТрансКарт" была взыскана сумма основного долга в размере 912 622,15 руб. и плата за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого ООО "Донако-ТрансКарт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 4 170 226 руб., исходя из суммы задолженности в размере 912 622,15 руб.

Произведённый ООО "Донако-ТрансКарт" расчёт платы за пользование коммерческим кредитом в период с 31.01.2015 по 01.06.2016, исходя из суммы задолженности 912 622,15 руб., судом области проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками указанный расчёт платы за пользование коммерческим кредитом не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, основанные на несвоевременном исполнении ответчиком-1 обязательства по оплате полученного товара в соответствии с договором N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013, подлежали удовлетворению.

На момент заключения договора N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 организационно-правовой формой ответчика-1 являлось муниципальное казённое предприятие.

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2014, субсидиарную ответственность по обязательствам казённого предприятия при недостаточности имущества несёт собственник имущества предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКП "КБУ Левобережного района" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, о чем 21.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2143668044506, правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1153668020531).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ "КБУ Левобережного района" является городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казённых предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казённого предприятия - основного должника, о чём указывается в судебном акте.

В связи с изложенным, в случае недостаточности денежных средств у МБУ "КБУ Левобережного района" для погашения взыскиваемой платы за пользование коммерческим кредитом в размере 4 170 226 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж предъявило ООО "Донако-ТрансКарт" и МБУ "КБУ Левобережного района" встречные исковые требования о признании договора купли-продажи нефтепродуктов N 190/DTK/14 от 30.12.2013 недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества муниципального казенного предприятия, а также на ничтожность условия о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований муниципальное образование городской округ город Воронеж сослалось на то, что на момент заключения оспариваемого договора организационно-правовой формой покупателя являлось муниципальное казенное предприятие.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее - Закон N 161-ФЗ) к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, относится муниципальное казенное предприятие.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В пункте 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ приведён исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями: в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика-2 на положения статьи 24 Закона N 161-ФЗ правомерно не принята судом во внимание, поскольку к правоотношениям сторон, основанным на договоре купли-продажи, нормы указанной статьи неприменимы.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия.

Статьёй 12 Закона N 161-ФЗ установлено, что в казенном предприятии уставный фонд не формируется.

Таким образом, критерием крупной сделки для муниципального казенного предприятия следует считать превышение стоимости имущества, являющегося предметом сделки, в 50 тысяч раз установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Таким образом, крупной для муниципального казенного предприятия является сделка, связанная с отчуждением имущества на сумму, превышающую 5 000 000 руб. (50 000 х 100).

Исходя из представленных дополнительных соглашений к договору купли-продажи нефтепродуктов N 190/DTK/14 от 30.12.2013 объём поставляемого товара превышал установленный законом предел, соответственно, данная сделка являлась для муниципального казённого предприятия крупной и на основании вышеуказанных норм закона требовала получения предварительного согласия собственника его имущества либо последующего одобрения.

Судом установлено, что собственник имущества МКП "КБУ Левобережного района" согласие на заключение оспариваемой сделки не давал. Поскольку такое согласие не было получено, договор купли-продажи нефтепродуктов N 190/DTK/14 от 30.12.2013, по мнению ответчика-2, является недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 23 Закона N 161-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нефтепродуктов N 190/DTK/14 от 30.12.2013 недействительным, ввиду оплаты товара, поставленного в рамках оспариваемого договора, что было расценено судом как последующее одобрение оспариваемой сделки собственником имущества.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Донако-ТрансКарт" заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления N 10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Судом установлено, что муниципальное казённое предприятие узнало о нарушенном праве с момента заключения спорного договора (30.12.2013), а муниципальное образование городской округ город Воронеж - с февраля 2015 года, то есть с момента получения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-1468/2015 о принятии к производству искового заявления ООО "Донако-ТрансКарт" к МБУ "КБУ Левобережного района" и муниципальному образованию городской округ город Воронеж о взыскании суммы основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015 по договору купли-продажи нефтепродуктов N 190/DTK/14 от 30.12.2013; назначении предварительного судебного заседания.

Встречный иск о признании указанного договора недействительным был предъявлен в судебном заседании 28.02.2017.

Таким образом, на дату обращения в суд со встречным иском срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истёк. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебные акты по делу N А40-105486/2016, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о правовой квалификации отношений сторон по настоящему делу как коммерческого кредита.

Кроме этого, правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о применении судами законодательства о коммерческом кредите, а не об ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара, изложена в определении от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, в котором поддержана позиция судов о применении положений статьи 823 ГК РФ, если условие о предоставлении коммерческого кредита включено в договор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-10570/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-10570/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.Н. Бумагин Е.Е. Алферова