Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-325/18

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А75-8939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года по делу N А75-8939/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Нейжмака Владимира Николаевича (ОГРНИП 311253610200022, ИНН 253615053306) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) при участии в деле третьего лица, не зявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Альфастрахование", о взыскании 240 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нейжмак Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Нейжмак В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 240 000 руб. страхового возмещения по договору страхования (страховой полис 083/01 N 114314 от 04.03.2015).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование" (далее - третье лицо, АО "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года по делу N А75-8939/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ИП Нейжмака В.Н. взыскано 240 000 руб. страхового возмещения. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 7 800 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.11.2017, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо о частично удовлетворении иска с учетом того, что часть от суммы страхового возмещения должно выплатить АО "Альфастрахование".

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что все юридические услуги по договору N 184 были оказаны исполнителем ООО "Сейф Интер Сервис" в период с 01.04.2014 по 01.04.2015, то есть, до начала срока действия договора страхования ответственности, заключенного между истцом и обществом (срок действия договора определен с 17.03.2015 по 16.03.2016); поскольку договор N 184 был заключен между истцом и ООО "Сейф Интер Сервис" 01.04.2014, а юридические услуги по договору N 184 оказывались исполнителем в период с 01.04.2014 по 01.04.2015, то есть как в период действия договора страхования, заключенного с АО "Альфастрахование", так и в период действия договора страхования, заключенного с обществом, АО "Альфастрахование" также должно нести ответственность за действия арбитражного управляющего Нейжмака В.Н. по исполнению договора N 184.

В дополнениях к жалобы ответчик полагает, что сумма возмещения, с учетом приведенных доводов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет не более 120000 руб. (50%). Также считает недоказанным факт оплаты истцом 240000 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП Нейжмак В.Н., АО "Альфастрахование" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители, лиц, участвующих в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ИП Нейжмака В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих оплату 240000 руб. (оригиналов документов).

Суд не усматривает оснований доя удовлетворения ходатайства, поскольку к началу судебного заседания отзыв на жалобу с приложенными к нему оригиналов документов об оплате в суд поступили

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.218 по 22.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования, в удостоверение которого ответчиком выдан страховой полис от 04.03.2015 083/01 N 114314 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 17.03.2015 по 24 час 00 мин. 16.03.2016 (т.1 л.д. 69-70).

По условиям договора страхования страховым случаем признается является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а"-"г" Правил страхования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015 по делу N А51-16130/2013 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Альтаир-ДВ" Нейжмак В.Н. по заключению договора с ООО "Сейф Интер Сервис" с выплатой последнему вознаграждения в размере 240 000 руб., с конкурсного управляющего Нейжмак. В.Н. были взысканы убытки в размере 240 000 руб. (т. 1 л.д. 27-58).

Согласно квитанции от 17.05.2016 N 511258 убытки были возмещены Нейжмак В.Н. (т.1 л.д. 59-60).

Оригинал квитанции приложен к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт оплаты не подтверждён надлежащими документами.

08.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 71-74), позднее с претензией (т.1 л.д. 75-78).

Ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в страховой выплате по причине действия договора об оказании услуг от 26.03.2014 N 184 в период с 01.04.2014 по 01.04.2015 (т.1 л.д. 79).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Объектом страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки ответчика на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место за пределами срока действия договора страхования (договор об оказании услуг от 26.03.2014 N 184 заключен с ООО "Сейф Интер Сервис" на общую сумму вознаграждения 240 000 руб., услуги по нему оказывались Лящевским А.А. в период с 01.04.2014 по 01.04.2015), в связи с чем исковые требования являются необоснованными, отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, решение суда является необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.04.2015 N 11 истец перечислил ООО "Сейф Интер Сервис" 240 000 руб. за юридические услуги по договору от 01.04.2014 N 184, оплатив счет от 09.04.2015 N 237 (т.1 л.д. 58, 61-62).

В момент оплаты счета N 237 за юридические услуги истец, являющийся конкурсным управляющим ООО "Альтаир-ДВ", совершил неправомерное действие и причинил должнику (банкроту) убытки, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015 по делу N А51-16130/2013).

Согласно выписке, денежные средства в размере 240 000 руб. были списаны со счета 16.04.2015 (т.1 л.д. 62).

В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на той страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент списания денежных средств со счета должника, то есть в момент совершения неправомерных действий, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Страховой полис, выданный ответчиком истцу, действовал в период с 00 час. 00 мин. 17.03.2015 по 24 час. 00 мин. 16.03.2016, то есть в период совершения истцом неправомерных действий, причинивших должнику ООО "Альтаир-ДВ" убытки.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков состоялся в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком. При этом причинение убытков как предусмотренный договором страхования страховой случай связано с моментом, когда арбитражным управляющим было допущено необоснованное расходование денежных средств за счет имущества должника, следовательно, до указанного момента убытки не были причинены и не могли быть причинены. В настоящем случае убытки представляют реальный ущерб. Поэтому для констатации факта причинения убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность причинителя вреда, причинение убытков, причинно-следственная связь между ними, и такая совокупность применительно к договору страхования имеет место не ранее выплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, возражения ответчика против иска, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ответчик является ненадлежащим, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года по делу N А75-8939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая