Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2420/18

город Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-31461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" и акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-31461/2017 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1071651003456, ИНН 1651052730), к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), о взыскании 9 175 809 руб. 92 коп. долга, 3 169 602 руб. 70 коп. неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Михайлов В.П., доверенность от 15.09.2017 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1071651003456, ИНН 1651052730), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), о взыскании 54 873 109 рублей 63 копеек долга, 3 169 602 рублей 70 копеек неустойки. В судебном заседании 29 ноября 2017 года представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 23 825 809 рублей 93 копейки долга, 3 169 602 рубля 70 копеек пени. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 9 175 809 рублей 92 копейки долга, 3 169 602 рубля 70 копеек неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика представил уточненный контррасчет задолженности. Признал долг в размере 2 819 244 рублей 34 копеек: за апрель 2017 года - 29 477 рублей 88 копеек, за май 2017 года - 178 590 рублей 24 копейки, за август 2017 года - 2 611 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 г., по делу N А65-31461/2017, в редакции опечатки, исковые требованы частично.

Взыскано с акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), в пользу акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1071651003456, ИНН 1651052730), 2 819 244 рубля 34 копейки долга, 2 651 540 рублей 04 копейки неустойки, 37 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Выдана акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), справка на возврат государственной пошлины в размере 115 273 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик погасил сумму задолженности за август 2017 год в размере 2 611 176 рублей 22 копейки. Заявитель ссылается на то, что в адрес АО "ВК и ЭХ" письмом N 185 от 13.04.2017 г. направлен протокол урегулирования разногласий. Окончательно договор подписан 04.07.2017 г. Соответственно подписав данный договор приложение "3, АО "ВК и ЭХ" уведомлено о наличии контрольных приборов учета с 05.03.2017 г. Заявитель ссылается на то, что АО "ВК и ЭХ" полностью обязано руководствоваться п. 23 правил Постановления Правительства N 776 для соблюдения баланса принятой воды от Ответчика, его реализации и водоотведения.

Также не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в пользу истца, взыскана неустойка в размере 2 651 540,04 руб. Указанная сумма отвечает критериям, достаточным для определения ее в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В дополнении к жалобе заявитель также ссылался на неверный расчет.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с жалобой истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 54 П на отпуск хозяйственной питьевой воды, с протоколом разногласий ( л.д.. 60-66). 04 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N117 П холодного водоснабжения.

Пунктом 4.2 договора N 54 П и пунктом 19 договора 117 П предусмотрено, что объем поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета.

Согласно условиям договора N 117 П от 04 июля 2017 года абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-50/КС от 15 декабря 2016 года для истца установлен тариф на питьевую воду организации, оказывающие услуги в сфере водоснабжения населению муниципального образования город Нижнекамск для ответчика в размере 11,37 рублей за один кубический метр с 01 января 2017 года по 20 июня 2017 года, 11,62 рубля за один кубический метр с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Схема водоснабжения (приложения 1.2., 3) включает в себя подачу воды по 5 водоводам.

Письмом от 04 мая 2017 года исх. N 673 (вх. N 649 от 05 мая 2017 года) ответчик уведомил истца, что в период с 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года на водоводах N 2 и N 4 произошло отключение электроэнергии ( л.д. 67).

В период с 11 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года в связи с обрывом сигнального кабеля в системе электропитания водовода N 4, учет поданной воды по приборам также не осуществлялся. Согласно акту допуска от 28 апреля 2017 года, утвержденному истцом (л.д. 68), узел учета водопотребления на водоводе N 4 допущен в эксплуатацию с 28 апреля 2017 года.

12 мая 2017 года с участием представителей истца и ответчика составлен акт о демонтаже прибора учета на водоводе N 4 с целью проведения его поверки ( л.д. 69).

15 мая 2017 года с участием представителей истца и ответчика составлен акт о демонтаже вычислителя на водоводах N 2 и N 4 для проведения очередной поверки ( л.д. 70).

Письмом исх. N 797 от 24 мая 2017 года (вх. N 684 от 25 мая 2017 года) ответчик обратился к истцу с просьбой, в связи с выходом гос. поверки вычислителя на водоводах 2 и 4 потребление ХПВ рассчитывать по средним значениям до установки прибора (л.д. 71).

Актом допуска от 30 июня 2017 года прибор узла учета водопотребления на водоводе N 2 был допущен в эксплуатацию с 30 июня 2017 года ( л.д. 72).

Актом допуска от 14 июля 2017 года прибор узла учета водопотребления на водоводе N 4 был допущен в эксплуатацию с 14 июля 2017 года ( л.д. 73).

Согласно исковому заявлению истцом объем поданной воды за период с апреля по август 2017 года составил:

апрель - 901 530, 48 м3 на сумму 12 095 473,84 рубля; май - 1 014 381,78 м3 на сумму 13 609 554, 59 рублей; июнь - 974 310 м3 на сумму 13 071 927, 55 рублей;

июль - 1 006 787 м3 на сумму 13 804 660,63 рубля; август - 1 127 258, 35 м3 на сумму 15456 515, 59 рублей.

В связи с нарушением оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия N 397 от 23 августа 2017 года с просьбой погасить задолженность в полном объеме. (листы дела 33, 34).

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что установлено пунктом 28.2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644. Оплата ответчиком произведена не в срок и частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что поддерживает исковые требования в части взыскании задолженности за апрель в размере 2 521 451,27 рубль, за май в размере 4 043 182, 43 рубля, за август в размере 2 611 176, 22 рубля.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребления за период с июня по август произведен исходя из показаний приборов учета, принят сторонами без возражений.

Разногласия сторон возникли относительно объема поданной/принятой воды за периоды апрель - май 2017 года, исчисленные расчетным способом.

Принятый ответчиком объем холодной воды за апрель месяц определен истцом в размере 901 530,48 куб.м., за май месяц - 1 014 381,78 куб.м. Согласно расчету ответчика -объем принятой воды за апрель равен 715 792,41 куб.м., за май - 726 336,210 куб.м.

Согласно пункту 2, пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) коммерческий учет воды осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, -расчетным способом, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой (в течение срока, не превышающего 60 дней после установления факта неисправности или демонтажа) применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, используемый на основании показаний прибора учета за последний год (пункт 17 Правил).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил N 776).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, с учетом обстоятельств дела, объемы поданной воды по водоводам N 2 и N 4 подлежат определению расчетным методом (исходя из среднемесячных показаний) за следующие периоды:

по водоводу N 2 - с 02 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года, с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года;

по водоводу N 4 - с 02 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, является верным контррасчет ответчика ( л.д. 136-137), произведенный по водоводам 2 и 4 исходя из среднесуточного значения поданной (транспортируемой) воды, на основании показаний прибора учета за последний год (л.д. л.д. 138-151), как соответствующий положениям действующего законодательства.

С учетом контррасчета ответчика, объем ресурса составил 4 550 483,970 м3, на сумму 61 681 566, 62 рубля на период апрель- август 2017 года.

Оплата ответчиком задолженности в размере 58 862 322, 28 рубля за указанный период сторонами не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, исковые требования являются обоснованными в размере 2 819 244 рубля 34 копейки долга.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в размере 3 169 602 рублей 70 копеек, согласно представленному расчету.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части (в части расчета) доводы ответчика не могут быть приняты.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в пределах своей компетенции, учел, что доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств нет, сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что сумма долга установлена судом по контррасчету ответчика, заявленная истцом неустойка подлежала корректировке и составила 2 651 540 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-31461/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов