Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-525/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-75248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СТРОЙДЕПО" - Цветкова А.В. представитель по доверенности от 14.09.2017, паспорт;

от акционерного общества "СПК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2017 года по делу N А41-75248/17, принятое судьей Е.В. Васильевой, по иску Акционерного общества "Сталепромышленная компания" к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - АО "СТРОЙДЕПО", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 05.08.2015 N 11387 в размере 24 881 327,39 руб., госпошлины - 147 407 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) в пользу АО "СПК" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) взыскана сумма задолженности по договору поставки от 05.08.2015 N 11387 в размере 24 881 327, 39 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 147 407, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СТРОЙДЕПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 461 471,76 рублей, а не удовлетворенная судом сумму в размере 24 881 327,39 рублей. Также заявитель полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба АО "СТРОЙДЕПО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества "СПК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества "СПК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "НЭКС МЕНЕДЖМЕНТ" через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно: стороны АО "СПК" на ООО "НЭКС МЕНЕДЖМЕНТ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционерного общества "СТРОЙДЕПО" признал имеющуюся задолженность.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец представил суду договор уступки права требования от 14.02.2018 г., согласно которому Акционерное общество "Сталепромышленная компания" уступает право требования по N 11387 от 05.08.2015 г. Обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС МЕНЕДЖМЕНТ".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.08.2015 между АО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и АО "СТРОЙДЕПО" (Покупатель) заключен Договор поставки N 11387 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами приложением N 1 к Договору согласована отсрочка по оплате поставленного товара - 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечень которых поименован истцом в обосновании заявленных требований.

В соответствии с п.4.8 Договора Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки за период с 01.06.2017 по 06.10.2017, подписанному истцом и ответчиком, задолженность АО "СТРОЙДЕПО" в пользу АО "Сталепромышленная компания" составила 24 881 327,39 руб.

Таким образом, ответчиком оплата товара по Договору поставки N 11387 от 05.08.2012 не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Пунктом 9.7. Договора предусмотрено, что вся документация, касающаяся данного Договора, пересылаемая по факсу, телеграфу, телетайпу, электронной или иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору, имеет юридическую силу.

Во исполнение процессуального законодательства и п.8.1 Договора, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика уведомления о задолженности от 08.08.2017 N ЮД-1 и претензии от 22.08.2017 N ЮД-2.

В ответ на обращения истца о погашении долга, ответчик ответил электронным письмом (л.д.-93), которым сообщил о временном характере нарушения сроков оплаты и предложил истцу рассмотреть вариант рассрочки, согласно приложенному к письму графику погашения задолженности по Договору поставки N 11387. Доказательств исполнения ответчиком обязательств, согласно указанному графику, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате, полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, с учетом факта признания долга ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "НЭКС МЕНЕДЖМЕНТ" о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену истца АО "Сталепромышленная компания" на ООО "НЭКС МЕНЕДЖМЕНТ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2017 года по делу N А41-75248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина