Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1422/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А45-23204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А45-23204/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240, ОГРН 1095404007302, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ИНН 5402558411, ОГРН 1135476001495, Московская обл., г. Красногорск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

2) временный управляющий Сундуков Игорь Петрович

о взыскании 141161,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - истец, ООО "МС Антикор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - ответчик, ООО "СибстройКонтакт") о взыскании 141161,33 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9", временный управляющий Сундуков Игорь Петрович (далее - третьи лица).

Решением суда от 27.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "МС Антикор" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что с ноября 2015 года все разумные сроки ожидания оплаты от ответчика истекли, следовательно, срок оплаты наступил.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "МС Антикор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1310-1/107 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству казарменной зоны объекта: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" в Республике Тыва г. Кызыл в рамках договора субподряда, заключенного между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" и ООО "СибстройКонтакт".

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2823226,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N 2 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик имеет право оплачивать выполненные работы субподрядчику до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора (резерв 5 %) будет выплачена в течение 40 рабочих дней после сдачи объекта подрядчиком ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Подрядчик оплатил выполненные работы частично, задолженность с учетом зачета составила 141161,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий пункта 4.2 договора и пришел к выводу о том, что стороны согласовали гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, а так как работы конечному заказчику не сданы, то срок оплаты 5 % гарантийного удержания по условиям договора не наступил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 2823226,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N 2 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2015. Представленные акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договору. О потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ подрядчиком.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 141161,33 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 141161,33 руб., истцом обоснована и подтверждена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на пункт 4.3 договора и указал, что объект "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" в Республике Тыва г. Кызыл не сдан ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", в связи с чем обязанность по выплате резерва 5 % в размере 141161,33 руб. у ООО "СибстройКонтакт" не наступила.

Оценивая данные доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что срок оплаты 5 % гарантийного удержания по условиям договора не наступил, апелляционный суд считает их неверными, при этом исходит из следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 4.3 договора следует, что подрядчик имеет право оплачивать выполненные работы субподрядчику до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора (резерв 5 %) будет выплачена в течение 40 рабочих дней после сдачи объекта подрядчиком ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Апелляционный суд учитывает, что стороны определили условия гарантийных обязательств в пункте 15.2.1 договора, а не в пункте 4.3 договора. Так, субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора, в течение 25 календарных дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 205954,84 руб.

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что резерв в виде 5 % от цены договора будет выплачен после сдачи объекта подрядчиком ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком, и не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли.

Кроме того ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика, как и доказательств его обращения в ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" с требованиями о принятии объекта, на наличие возражений заказчика или отказа последнего в принятии законченного строительством объекта не ссылался.

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ - 30.10.2015, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2015, то есть ответчик предполагал сдачу объекта заказчику в 2015 г.

Какого-либо обоснования столь длительного (до 2017 г.) непринятия объекта заказчиком ответчик в материалы дела не представил.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела в суде все разумные сроки ожидания истцом оплаты от ответчика истекли, следовательно, срок оплаты наступил. Иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным либо с отсрочкой оплаты на неопределенный срок, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 141161,33 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение об отказе в иске принято судом первой инстанции с неполным исследование обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы истца и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" задолженности в размере 141161,33 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5235 руб. на основании указанной статьи относятся на ответчика.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А45-23204/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" задолженность в размере 141161,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5235 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк