Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-2172/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А71-6751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ижевск-Сервис": Локтев А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ижевск-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2017 года

по делу N А71-6751/2017, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Вадиму Валентиновичу (ОГРНИП 304183136300041, ИНН 183101268797)

третье лицо: Марченко Денис Олегович

о взыскании убытков по договору оказания правовой помощи,

установил:

ООО "Ижевск-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Вадиму Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко Денис Олегович.

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ответчик не выполнял и не планировал выполнить свои обязательства по договору от 31.10.2014. Указывает, что суд не обосновал обстоятельство того, как смена собственников по договору аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010 могла повлиять на права истца по приобретению имущественного права (права аренды) и невозможности ответчиком исполнять свои обязательства по договору от 31.10.2014. Ссылается, что ответчик прекратил оказывать услуги 10.12.2014, до вступления в законную силу решения суда о разделе помещений (дело N А71-1236/2014). По утверждению заявителя, ответчик неправомерно отказался от исполнения договора от 31.10.2014. Также заявитель ссылается на неуведомление ответчиком истца о приостановке действия договора.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Ижевск-Сервис" (доверитель) и ИП Стяжкиным В.В. (поверенный) заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поверенный принял на себя обязательства по оказанию комплексной правовой помощи доверителю по вопросу восстановления нарушенных прав доверителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Корсика" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010, в том числе совершить следующие действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ООО "Корсика" несостоятельным (банкротом) (п. 1.1.1); осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьей ходатайства о назначении (утверждении) кандидатур арбитражного управляющего, истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда (п. 1.1.2).

Результатом оказанных услуг является оформление права аренды, принадлежащего ООО "Корсика" на основании договора аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010, без дополнительных обременений на согласованное с доверителем лицо (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора доверителем платежным поручением от 18.11.2014 N 219 перечислено в адрес поверенного 300 000 руб. 00 коп. предоплаты.

Не получив установленного договором результата, доверитель предъявил поверенному требование о возвращении полученной суммы вознаграждения.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения доверителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 309, 310, 393, 421, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из условий договора об оказании правовой помощи от 31.10.2014 (п. 1.1), предметом договора является оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу восстановления нарушенных прав доверителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Корсика" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010, а именно выполнение следующих действий:

1.1.1. подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ООО "Корсика" несостоятельным (банкротом);

1.1.2. осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству, в том числе, но не ограничиваясь: заявить перед судьей ходатайства о назначении (утверждении) кандидатур арбитражного управляющего, истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Указанным пунктом договора определен также результат оказания услуг: оформление права аренды, принадлежащего ООО "Корсика" на основании договора аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010, без дополнительных обременений на согласованное доверителем лицо.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок и размеры выплаты доверителем поверенному вознаграждения:

2.2.1. 300 000 руб. 00 коп. выплачивается в течение 25 банковских дней со дня заключения договора;

2.2.2. размер и порядок уплаты вознаграждения поверенного в процессе рассмотрения заявления о признании ООО "Корсика" несостоятельным (банкротом), а также в рамках процедур банкротства ООО "Корсика" определяется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

2.2.3. денежное вознаграждение, определяемое как разница между 2 000 000 руб. 00 коп. и суммой фактических выплат доверителя в соответствии с п. п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора - в течение 5 банковских дней со дня оформления права аренды, принадлежащего ООО "Корсика" на основании договора аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010, без дополнительных обременений на согласованное доверителем лицо.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что ИП Стяжкин В.В. приступил к исполнению принятых на себя обязательств, для чего в соответствии с п. 1.4 договора привлек адвоката Марченко Д.О. на основании договора от 31.10.2014.

Довод истца о неправомерном привлечении поверенным третьего лица для исполнения обязательств по договору, без согласования с ООО "Ижевск-Сервис", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как обоснованно указано судом, из фактических обстоятельств дела, в том числе из материалов дела N А71-12905/2014 о банкротстве ООО "Корсика", факт неодобрения привлечения адвоката Марченко Д.О. со стороны ООО "Ижевск-Сервис" не усматривается, принимая во внимание, что ООО "Ижевск-Сервис" на имя Марченко Д.О. была выдана доверенность. При этом действие Марченко Д.О. по прямому поручению ООО "Ижевск-Сервис" подтверждения в материалах дела не нашло и опровергнуто самим представителем.

Из анализа материалов дела N А71-12905/2014 о банкротстве ООО "Корсика", а также акта об оказании юридических услуг от 31.12.2014 по договору с Марченко Д.О. от 31.10.2014 (л.д. 64) следует, что в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи от 31.10.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подготовлено и подано заявление о признании ООО "Корсика" несостоятельным (банкротом), осуществлены все необходимые и достаточные действия для назначения (утверждения) кандидатуры арбитражного управляющего, заявлены необходимые ходатайства, результатом которых явилось вступление в законную силу определения суда от 10.12.2014 о признании заявления ООО "Ижевск-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корсика" обоснованным, введении в отношении последнего процедуры наблюдения и утверждение временным управляющим ООО "Корсика" Ахметгареева Р.З. Представитель Марченко Д.О. участвовал в судебных заседаниях от имени ООО "Ижевск-Сервис" по поручению ИП Стяжкина В.В.

Таким образом, ИП Стяжкиным В.В. оказаны предусмотренные договором услуги, бездействие с его стороны не усматривается. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истолковав условия договора об оказании правовой помощи от 31.10.2014 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поименованный в п. 1.1 результат оказания услуг изначально носил вероятностный характер, и его достижение обуславливало выплату "гонорара успеха" в виде вознаграждения по п. 2.2.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-1236/2014 (по иску ООО "Ижевск-Сервис") выделены находившиеся во владении и пользовании ООО "Корсика" на основании договора аренды N 230 от 28.05.2010 помещения в собственность ИП Жебровского Р.В.

Впоследствии договор аренды N 230 от 28.05.2010 расторгнут по инициативе собственника (дело N А71-130/2016), что объективно исключило переход прав по нему к иным лицам в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что установленный договором результат не был достигнут по независящим от воли ИП Стяжкина В.В. причинам; недостижение поставленной в договоре цели о недобросовестном исполнении ответчиком его условий не свидетельствует.

Учитывая, что п. 2.2.3 договора определено вознаграждение за достижение результата в виде разницы между 2 000 000 руб. 00 коп. и фактически выплаченными суммами, суд первой инстанции правомерно указал, что уплаченная по платежному поручению от 18.11.2014 N 219 сумма предоплаты 300 000 руб. 00 коп. является вознаграждением за поименованные в п. 1.1 договора и фактически оказанные ответчиком услуги комплексной правовой помощи, обоснованно получена ИП Стяжкиным В.В. и не может быть признана подлежащей возмещению ООО "Ижевск-Сервис" в виде убытков.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на положения п. 5.4 договора.

Так, п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору поверенный обязан возместить причиненный доверителю реальный ущерб в пределах суммы вознаграждения, уплаченного доверителем по договору, если не докажет, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение совершено неумышленно.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, расходы, которые возникли у истца, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод истца о чрезмерности полученного ответчиком за оказанные услуги вознаграждения правомерно отклонен судом на основании следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора стороны, были свободны в определении его условий. Согласованные условия являются обязательными для сторон.

Понуждение ООО "Ижевск-Сервис" к заключению спорного договора из материалов дела не усматривается, несоответствие определенного в нем размера вознаграждения рыночным ценам на аналогичные правовые услуги правового значения не имеет. Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" регулируют отношения, возникающие при возмещении издержек, стороной по делу, и не регулируют гражданско-правовые отношения в рамках договора с лицом, оказывающим правовые услуги.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной инстанцией не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу N А71-6751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева