Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-1626/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-69557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1626/2018) ЗАО "СМУ- 11 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-69557/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ- 11 Метрострой"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Никитин П. С. (доверенность от 23.01.2018); Скочилов Д. Н. (доверенность от 22.03.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств от 16.08.2017 N 35645, от 16.08.2017 N 35646, от 16.08.2017 N 35647, от 16.08.2017 N 35648, от 16.08.2017 N 35649, решения от 16.08.2017 N 2292 о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 12.12.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявления и отменил принятые определением от 13.09.2017 по настоящему делу обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено решение от 16.08.2017 N 22924 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.04.2016 N 10 со сроком исполнения 12.05.2016.

Для обеспечения исполнения решения от 16.08.2017 N 22924 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам общества в банке, а так же переводов электронных денежных средств от 16.08.2017 N 35645, от 16.08.2017 N 35646, от 16.08.2017 N 35647, от 16.08.2017 N 35648, от 16.08.2017 N 35649.

Решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.09.2017 N 16-13/50488@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая законность действий налогового органа по взысканию задолженности за счет денежных средств общества, размещенных на счетах в банках, и приостановлении операций по счетам, заявитель указал, что на момент принятия решения от 16.08.2017 N 22924 не истек срок на добровольное исполнение требования от 19.04.2016 N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), поскольку этот срок прерывался обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-27787/2016. Общество полагает, что инспекцией незаконно до истечения срока для добровольного исполнения требования принято решение о бесспорном взыскании задолженности.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с 02.05.2012 по 22.04.2016 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), а с 22.04.2016 в связи с исключением из Списка крупнейших налогоплательщиков, перешло на налоговое администрирование в инспекцию по месту нахождения организации.

Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 28.12.2015 N 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 28.12.2015 N 16/14405 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке и сроки, установленные пунктом 9 статьи 101 и статьи 139 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 15.04.2016 N 16-13/14946 решение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 28.12.2015 N 16/14405 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 28.12.2015 N 16/14405 вступило в силу 15.04.2016.

На основании вступившего в силу решения от 28.12.2015 N 16/14405 инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес общества выставлено требование от 19.04.2016 N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в срок 12.05.2016. Требование получено обществом 20.04.2016.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 28.12.2015 N 16/14405 общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.12.2015 N 16/14405 и требования от 19.04.2016 N 10 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-27787/2016 суд приостановил действие решения межрайонной инспекции от 28.12.2015 N 16/14405 и требования от 19.04.2016 N 10 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-27787/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-27787/2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 28.12.2015 N 16/14405. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-27787/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-27787/2016.

В связи с отменой обеспечительных мер и истечением срока исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафа, установленного в требовании от 19.04.2016 N 10 со сроком уплаты 12.05.2016, инспекцией вынесено решение от 16.08.2017 N 22924 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение направлено в адрес общества 16.08.2017 по почте заказным письмом по адресу места нахождения налогоплательщика, факт получения решения налогоплательщиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 НК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления от 30.07.2013 N 57, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 304-КГ15-3604 по делу N А03-10126/2014, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 N ВАС-6145/14 по делу N А06-6550/2013.

В соответствии с пунктом 1 стать 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В силу абзаца 2, 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В период действия обеспечительных мер инспекцией не совершались действия, направленные на взыскание с налогоплательщика недоимки по налогам, сборам, штрафам.

Оспариваемое решение от 16.08.2017 N 22924 вынесено инспекцией после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-27787/2016 обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-27787/2016, что не противоречит нормам налогового законодательства и не ущемляет прав заявителя как налогоплательщика.

16.08.2017 инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств от 16.08.2017 N 35645, N 35646, N 35647, N 35648, N 35649, то есть с соблюдением положений пункта 2 статьи 76 НК РФ.

Решения от 16.08.2017 N 35645, от 16.08.2017 N 35646, от 16.08.2017 N 35647, от 16.08.2017 N 35648, от 16.08.2017 N 35649 направлены в Банк по электронным каналам связи 17.08.2017, а также налогоплательщику по ТКС и получены обществом согласно квитанции о приеме электронного документа 17.08.2017, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы общества о том, что к моменту принятия оспариваемых решений не истек срок на добровольное исполнение требования, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры вынесения спорных решений и порядка взыскания, установленных статьями 46 и 76 НК РФ, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у суда отсутствовали основания для отмены принятых определением суда от 13.09.2017 обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, по общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.

В данном случае, суд отменил принятые определением суда от 13.09.2017 обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-27787/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2015 N 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.04.2016 N 10, кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по данному делу.

Таким образом, действие обеспечительных мер по настоящему делу препятствовали исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-27787/2016 и не позволяли взыскать имеющуюся у общества недоимку по решению инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 28.12.2015 N 16/14405.

Ссылка общества на то, что взыскание указанной задолженности может негативно отразиться на хозяйственном и финансовом положении организации, несостоятельна.

В данном случае действием обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов сторон, участвующих в деле, существует угроза не поступления в бюджет начисленных по решению от 28.12.2015 N 16/14405 налогов, пени, штрафов.

Ссылка общества на обращение налогового органа 20.06.2017 в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом) (дело N А56-43618/2017) с включением в число требований суммы задолженности по страховым взносам, несостоятельна.

Основания и порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и последствия признания судом должника банкротом определяются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на обращение в суд уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено статьей 7 указанного закона.

Сам по себе факт подачи такого заявления не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановки взыскания имеющейся у организации недоимки.

В настоящее время заявление инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) судом не рассмотрено, заявление не удовлетворено, общество банкротом не признано.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность возникновения задолженности по заработной плате в случае списания инспекцией денежных средств со счетов налогоплательщика в банках в счет уплаты недоимки по страховым взносам.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задержка заработной платы работников общества носит систематический характер, в связи с чем, принятие инспекцией мер по взысканию сумм недоимки не может оказать негативное влияние на уже сложившийся факт несвоевременной выплаты заработной платы, а обеспечительные меры, принятые судом, в свою очередь, не смогут положительно повлиять на указанный факт, даже в случае удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, из анализа поступления денежных средств на счета в банках общества с начала 2017 года инспекцией установлено ежемесячное поступление денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-69557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова