Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-10550/17

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А27-14851/2017

30.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца - представитель Малюк Т.Г. (доверенность, паспорт);

от ответчика - представитель Фрицлер С.В. (доверенность, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (07АП-10550/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу N А27-14851/2017 (судья И.В. Конкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436, 654216, Кемеровская обл, село Атаманово, район Новокузнецкий, улица Центральная, дом 106а) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714, 653000, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Кирпичная, 3) о взыскании 146 201 862,80 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирь Транс

Сервис" (далее - ООО "УК "СТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - ООО "УК "Сибкоул") о взыскании 10 240 400,90 рублей задолженности по договору поставки N 2987 от 09.12.2015, 15 620 818,56 рублей неустойки по договору поставки N 297 от 09.12.2015, 95 503 334,50 рублей задолженности по договору поставки товара N 350 от 22.09.2016, 24 837 308,84 рублей неустойки по договору поставки товара N 350 от 22.09.2016, всего 146 201 862,80 рублей, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей (требование изложено с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.09.2017).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу N А27- 14851/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 240 400,90 рублей задолженности по договору поставки N 2987 от 09.12.2015, 15 620 818,56 рублей неустойки по договору поставки N 297 от 09.12.2015, 95 503 334,50 рублей задолженности по договору поставки товара N 350 от 22.09.2016, 24 837 308,84 рублей неустойки по договору поставки товара N 350 от 22.09.2016, всего 146 201 862 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка, за просрочку оплаты по договору поставки товара N 297 от 09.12.2015 в размере 0,1 % от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого обязательства, начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку оплаты пр о договору поставки товара N 350 от 22.09.2016, в размере 0,2 % от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. ООО "УК "Сибкоул" в своей апелляционной жалобе ссылается ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 г. между ООО "УК "СТС" и ООО "УК "Сибкоул" был заключен договор по поставке товара, предметом которого являлась обязанность поставщика поставить, а обязанность покупателя принять и оплатить ГСМ (товар), цена, количество, наименование, место поставки, производитель, сроки поставки которого согласовываются сторонами в форме Спецификации (п. 1 Договора поставки товара N 297 от 09,12.2015 г. на поставку ГСМ).

В период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. в рамках действия вышеуказанного договора, Истцом Ответчику был поставлен товар, стоимость которого в совокупности составила 55 220 430,90 рублей, в то время как оплата Ответчиком была произведена только лишь в размер 44 980 030 рублей. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки товара N 297 от 09.12.2015 г. составляет 10 240 400,90 рублей. 29.06.2016 г. Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку, однако, претензия осталась без ответа.

22.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен еще один Договор на поставку товара, предметом которого является обязанность Поставщика поставить, а обязанность Покупателя принять и оплатить нефтепродукты, моторные, и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), цена, количество, наименование, место поставки, производитель, сроки поставки которого согласовываются сторонами в форме Спецификации (п. 1 Договора поставки товара N 350 от 22.09.2016 г. на поставку товара).

В период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. в рамках действия вышеуказанного договора, Истец Ответчику осуществил Поставку товара на общую сумму 110 003 334,50 рублей, в то время, как оплата Ответчиком была произведена лишь в сумме 14 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности у Ответчика перед Истцом составила 95 503 334,50 рублей.

13.06.2017 г. Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку, на которую от Ответчика ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в рамках указанных договоров послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по выше названным договорам, учитывая отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанцией товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено. Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания 10 240 400,90 рублей задолженности по договору поставки N 2987 от 09.12.2015, 95 503 334,50 рублей задолженности по договору поставки товара N 350 от 22.09.2016 подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 6.2 договора, заявлено требование о взыскании 119 003,99 рублей пени за период с 03.10.2016 по 30.06.2017.

Согласно п. 5.3. Договора поставки товара N 297 от 09,12.2015 г., за неполное или несвоевременное исполнение условий настоящего договора, любая из сторон вправе потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого платежа.

На основании п. 5.3 Договора поставки товара N 297 от 09.12.2015 г. истцом начислены пени в размере 15 620 818,56 рублей за период с 09.12.20145 по 07.09.2017.

В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий б/н от 22.09.2016 г. п. 6.3 к Договору поставки товара N 350 от 22.09.2016 г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере; при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец насчитал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара по Договору поставки товара N 350 от 22.09.2016 г. в размере 24 837 308,84 рублей за период с 18.10.2016 по 07.09.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Контррасчет договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.

В отношении доводов ответчика необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая выше названные договоры, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

В частности, несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, ссылаясь на двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, ключевую ставку Банка России, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу N А27-14851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714, 653000, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Кирпичная, 3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину размере 97 000 рублей, оплаченную по платежному поучению N 1689 от 04.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.