|
29 марта 2018 г.
|
Дело N А27-23166/2017
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Захарчука,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леко" (07АП-462/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 по делу N А27-23166/2017 (судья И.А. Новожилова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136, 650528, Кемеровская обл, село Силино, район Кемеровский, улица Луговая, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Леко" (ОГРН 1133850038299, ИНН 3810333420, 664022, Иркутская обл, город Иркутск, улица Трилиссера, дом 8/3, КВАРТИРА 61)
о взыскании 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее по тексту - истец, ООО "Юнитэк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леко" (далее по тексту - ответчик, ООО "Леко") о взыскании штрафа за нарушение срока оборота в/цистерн в сумме 20 000 рублей.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Леко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в задержке вагонов; также указывает на истечение срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Ответчик, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил оставить ее без удовлетворения.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО "Юнитэк" (поставщиком) и ООО "Леко" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2013 N 163-13/Ю, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом.
Во исполнение условий договора и Приложений к договору от 15.03.2015 N 47, от 10.11.2015 N 61, от 30.05.2016 N 76, от 06.09.2016 N 78 ООО "Юнитэк" осуществило поставку железнодорожным транспортом продукции в адрес грузополучателя ООО "Леко".
Поставленная в адрес ООО "Леко" продукция была приобретена истцом у ООО "Абсолют" и ПАО "НК "Роснефть".
Продукция покупателем оплачена.
В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станцию приписки в адрес ООО "Юнитэк" были предъявлены претензии со стороны ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Абсолют".
ООО "Юнитэк" перевыставило претензии и направило их в адрес ООО "Леко", как непосредственному покупателю продукции (претензии от 19.01.2015 N 007/Ю/П, от 06.11.2015 N 133-Ю/П, от 14.04.2017 N 048-Ю/П и от 05.06.2017 N 081-Ю/П) на общую сумму 20 000 рублей, однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком перед истцом обязательств по отправке вагонов в срок.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.
Поскольку ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыска
