Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1019/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А45-31126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Держава" (апелляционное производство N 07АП-1019/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу N А45-31126/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску жилищно-строительного кооператива "Держава-Н" (ОГРН 1165476208017, ИНН 5403025462, город Новосибирск, улица Саввы Кожевникова, дом 13, квартира 96)

к жилищно-строительному кооперативу "Держава" (ОГРН 1025401319162, ИНН 5403154644, город Новосибирск, улица Зорге, 14)

об обязании осуществить встречное предоставление,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, город Новосибирск, проспект Красный, 34),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кучеренко Б.О. представителя на основании доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: Цыганцовой В.В., председателя на основании протокола заседания правления кооператива от 20.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Держава-Н" (далее по тексту - кооператив "Держава-Н", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Держава" (далее - кооператив "Держава", ответчик) о обязании передать имеющиеся права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063160:0047 от 10.07.2006 N 55936т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд постановил передать имеющиеся права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063160:0047 от 10.07.2006 N 55936т кооператива "Держава" в пользу кооператива "Держава-Н", взыскать с кооператива "Держава" в пользу кооператива "Держава-Н" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком отношений, направленных на разделение имущественных обязательств между двумя строительными кооперативами, конечным результатом которых являлась бы передача всех прав и обязанностей, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером 54:35:063160:0047, поскольку в повестке общего собрания от 15.11.2016 не ставился вопрос о передаче земельного участка за долги по договору аренды. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, условие о встречном предоставлении первоначального должника новому должнику в соглашении о переводе долга между истцом и ответчиком отсутствует. Суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что для передачи спорного земельного участка необходимо погасить задолженность по оплате членских взносов, оплатить сумму пая. Денежные средства, которые вносились членами кооператива истца в качестве пая, были похищены группой лиц и должны быть возвращены указанными лицами, в кооперативе "Держава" отсутствуют денежные средства, подтверждающие оплату пая членов кооператива. Члены кооператива истца и ответчика должны были переуступить права по исполнительным листам, либо внести денежные средства, что будет соответствовать принципу равенства прав всех членов кооператива.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Мэрии города Новосибирска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и кооперативом "Держава" (арендатор) 10.07.2006 заключен договор аренды земельного участка N 55936т, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063160:0047, участок находится примерно в 8 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 1, площадью 1640 кв. м, под строительство многоэтажного жилого дома.

Срок действия договора установлен с 10.07.2006 по 10.07.2009 (пункт 1.4 договора).

Мэрией города Новосибирска и арендатором заключено дополнительное соглашение N N 2, 3, 4 к договору, в котором продлен срок действия договора до 10.07.2018.

25.11.2016 состоялось общее собрание кооператива "Держава", в повестку дня которого был включен вопрос N 2: "передача права аренды (пользования) земельным участком по улице Невельского вновь созданному юридическому лицу по инициативе членов кооператива "Держава", принявших решение о строительстве жилого дома по указанному адресу по федеральной программе с поддержкой Мэрии г. Новосибирска".

Согласно протоколу общего собрания члены кооператива "Держава" большинством голосов проголосовали за передачу земельного участка по улице Невельского вновь созданному юридическому лицу для строительства жилого дома по программе Мэрии города Новосибирска.

14 июня 2017 года между кооперативом "Держава" (первоначальный должник) и кооперативом "Держава-Н" (новый должник) с участием кредитора - Мэрии города Новосибирска заключено соглашение о передаче долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед кредитором на общую сумму 3 239 179 рублей 86 копеек по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 55936т и решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 NА45-15564/2015. При этом по условиям пункта 2.1 соглашения первоначальный должник в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому должнику заверенные копии документов, регламентирующих его взаимодействие с кредитором, в том числе договор аренды земельного участка от 10.07.2006 N 55936т.

Условие о встречном предоставлении первоначального должника новому должнику в названном соглашении о переводе долга отсутствует.

Ссылаясь на то, что при заключении данного соглашения стороны исходили из того, что вместе с долговыми обязательствами к новому должнику в качестве встречного предоставления перейдет право аренды спорного земельного участка, истец направил уведомление в адрес ответчика, о необходимости передачи прав по договору аренды земельного участка.

Отказ ответчика в добровольном порядке передать права по договору аренды истцу послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 391, 392, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 124, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия обязанности у ответчика предоставить встречное предоставление в виде передачи прав и обязанностей по договору аренды договор аренды земельного участка N 55936т от 10.07.2006.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 423 названного Кодекса, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, условие о намерении сторон спорного договора безвозмездно перевести долг в соглашении отсутствует.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора основанием для заключения договора является согласованная воля сторон.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше 25.11.2016 на общем собрании кооператива "Держава", принято решение о передаче права аренды (пользования) земельным участком по улице Невельского вновь созданному юридическому лицу по инициативе членов кооператива "Держава".

В ходе рабочего совещания в Мэрии города Новосибирска, оформленного протоколом от 22.12.2016, кооператив "Держава" также подтвердил свое намерение передать права и обязанности по договору аренды земельного участкаN 55936т от 10.07.2006 с кадастровым номером 54:35:063160:0047 кооперативу "Держава-Н".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что иные отношения, существовавшие между сторонами, также были возмездными, то есть предполагающими обмен имущественными ценностями участниками гражданского оборота.

Так, согласно договору о переводе долга (пункт 1.1,), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ПЛЮС" (кредитор), кооперативом "Держава" (первоначальный должник) и кооперативом "Держава-Н" (новый должник) "новый должник" принимает на себя обязательства "должника" по договору N 2 от 05.08.2013, а также по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13.01.2014, заключенному между "должником" и "кредитором".

Исходя из содержания пункта 1.4. указанного договора следует, что за перевод долга по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности от 13.01.2014 "должник" передает в собственность "новому должнику" 1533/2191 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание блочной комплектной трансформаторной подстанции.

Договором от 26.05.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (кредитор), кооперативом "Держава" (первоначальный должник) и кооперативом "Держава-Н" (новый должник), предусмотрено, что "новый должник" принимает на себя обязательства "должника" по договору N 2013-4 от 07.02.2014, заключенному между должником и кредитором; с момента подписания сторонами договора к "новому должнику" переходят все права и обязанности "должника", вытекающие из договора, все права и обязанности, вытекающие из договора, для "должника" прекращаются, а "новый должник" становится заказчиком по договору N 2013-4 от 07.02.2014.

Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения, направленные на разделение имущественных обязательств между двумя строительными кооперативами, конечным результатом которых являлась бы передача всех прав и обязанностей, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером 54:35:063160:0047, окончанием работ по проектированию многоквартирного дома, строительства которого предполагается на данном участке, и обслуживанию перешедшей в собственность жилищно-строительного кооператива "Держава-Н" трансформаторной подстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Поскольку сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения от 14.06.2017 первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором. Учитывая, что в данном случае отсутствует указание на денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае первоначальный должник (кооператив "Держава") полностью выбыл из арендных отношений, кооператив "Держава-Н" как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением арендного обязательства, учиненного в пользу кредитора, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае встречным предоставлением будет передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 55936т от 10.07.2006 с кадастровым номером 54:35:063160:0047 истцу.

Доводы ответчика о том, что для передачи права аренды земельного участка необходимо погасить задолженность по оплате членских взносов, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные не неверном толковании норма права.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Согласно пункту 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно статье 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Таким образом, в случае оплаты членами кооператива "Держава-Н" паевых взносов перед выходом из кооператива "Держава", ответчик после исключения указанных членов кооператива обязан был бы возвратить им сумму выплаченного пая.

Утверждение ответчика о том, что передача права аренды спорного земельного участка предполагалась вместо выплаты паевого взноса или предоставления жилого помещения данным членам кооператива, не соответствует обстоятельствам, предшествовавшим заключению соглашения о переводе долга, и противоречит действующему законодательству.

Как указано выше в счет выплаты паевого взноса, может быть предоставлено жилое помещение, либо произведен возврат выплаченного взноса, передача обязательственного права аренды выбывшим членам кооператива действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу N А45-31126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук